Решение по делу № 2-576/2017 (2-9494/2016;) ~ М-9053/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-48/17

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2017 года

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре                             Пентеговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразиева Р,Р. к Петровой Т.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Сиразиев Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Петровой Т.Н. (далее – ответчик) о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой ... ..., состоящей из №-- комнат, общей площадью --- кв.м.. В обоснование иска указано, что он является нанимателем спорной квартиры наравне с ответчиком с 1998 года. Квартиросъемщиком данной квартиры являлась мать сторон – ФИО1, умершая --.--.---- г.. Кроме истца в квартире проживают ответчица и ее несовершеннолетний сын. С момента своего совершеннолетия --.--.---- г. истец в данной квартире не проживает, поскольку истица создает препятствия в пользовании квартирой. Так, во всех комнатах стоит мебель и вещи ответчика. Попытки вселиться в спорную квартиру ни к чему не привели. Истец неоднократно обращался к участковому уполномоченному полиции с заявлением посодействовать во вселении. В связи с тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, истец вынужден арендовать жилье. При этом, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире истец несет исправно.

В связи с вышеизложенным, истец просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жильем.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили и просили вселить его в комнату площадью --- кв.м. в спорной квартире и не чинить ему препятствия в пользовании данной комнатой.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что она проживает в спорной квартире со своим сыном. У истца также имеются ключи от квартиры, препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинит. При этом, ответчица не отрицает, что в квартире не имеется свободной комнаты для истца, поскольку она с сыном пользуются всеми комнатами одинаково и считает, что обеспечение прав истца нарушит интересы ответчика. Она также признает, что истец, будучи наследником их матери, имеет равные с ней права на спорную квартиру.

         Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Сиразиев Р.Р. является нанимателем ... ..., хотя договор социального найма заключен с Петровой Т.Н.

Из выписки из домовой книги следует, что нанимателем данной квартиры с 1994 года до --.--.---- г. – до момента смерти, являлась ФИО1, которая приходилась сторонам матерью. Истец является наследником ФИО1, что не отрицается и ответчицей.

Как следует из выписки, Сиразиев Р.Р. зарегистрирован в спорной квартире с рождения с --.--.---- г. и вселен туда в качестве члена семьи своей матери ФИО1

При этом, истец Сиразиев Р.Р. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в размере --- доли начисленных платежей.

С момента смерти матери – 2010 года и до совершеннолетия – 2016 год, в силу своего возраста в спорном жилье не проживал, а проживал с отцом, однако, в силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не утратил права на проживание в данной квартире.

Факт же вынужденности не проживания Сиразиева Р.Р. в спорной квартире, с момента совершеннолетия, доказан решением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г., которым Сиразиеву Р.Р. отказано в иске об определении порядка пользования жилым помещением, а также неоднократными обращениями истца к участковому уполномоченному.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что Сиразиев Р.Р. изредка приходит в спорную квартиру. Сиразиев Р.Р. родился и до 12 лет проживал в спорной квартире. Уехал оттуда после смерти матери. Вновь начал появляться в данной квартире с 2016 года. При этом, приходит в квартиру ненадолго и не часто.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, приходящаяся сторонам бабушкой, в суде показала, что общается с внуками редко, об их нынешних взаимоотношениях не знает. Петрова проживает в квартире по ... .... Сиразиев там тоже проживал, пока была жива ФИО1, а потом выехал оттуда с отцом. В квартире жила ее дочь ФИО1 с внучкой Петровой Т.Н., квартиру получила ее бабушка по отцу от завода. Отец ответчика умер, у него была отдельная квартира. А когда отец Петровой разошелся с ФИО1, он квартиру оставил жене и детям. Претензий на квартиру не предъявлял. У отца Петровой еще была квартира в малосемейке, и там Петрова тоже получила наследство, продала и получила деньги. У ФИО1 со вторым мужем - отцом Сиразиева, были хорошие отношения и у Петровой с отчимом тоже были хорошие отношения. У самой ФИО4 конфликт вышел с внуками из-за ее квартиры, внуки хотели, чтобы она эту квартиру им завещала, а ФИО4 отказалась. В настоящее время Сиразиев Р.Р. периодически навещает ФИО4 Кроме того, по устной договоренности, Петрова Т.Н. отдала своей сестре 600000 рублей с условием, что та не будет претендовать на спорную квартиру. ФИО4 предложила Петровой Т.Н. сделать также с братом.

Оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что истец зарегистрирован в спорной квартире. При этом, приватизированной жилой площади Сиразиев Р.Р. не имеет и право на приватизацию не использовал.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, права истца на спорное жилое помещение, ответчиком не оспариваются, а потому, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчицы не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

При этом, сторонами не оспаривается наличие у истца ключей от спорной квартиры для беспрепятственного доступа в квартиру, а потому необходимости во вселении истца в нее не имеется, в связи с чем в данных требованиях истцу следует отказать.

Необходимо учесть, что Сиразиев Р.Р. хотя и является братом ответчицы, однако, членом ее семьи не являлся и не является, вселен в квартиру в качестве члена семьи матери, общего хозяйства стороны не ведут, вещей истца в квартире не имеется, что сама ответчица не отрицает. Соответственно, истец правомерно ставит вопрос о предоставлении ему в пользовании отдельной комнаты, соразмерно причитающейся ему площади.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сиразиева Р,Р. удовлетворить частично.

Обязать Петрову Т.Н. не чинить Сиразиеву Р,Р. препятствия в пользовании квартирой ... ... путем предоставления ему в пользование комнаты в данной квартире.

В иске Сиразиева Р,Р. к Петровой Т.Н. о вселении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Фасахова Л.Г.