Решение от 20.07.2015 по делу № 2-2151/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2151/15                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             20 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Фоминой А.В.

при секретаре                            Крайновой Н.О.,

с участием:

представителя истца Мазеиной О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Асташевой Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Матеранского А. АлексА.а к Никифорову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Матеранский А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Никифорову А.В., ОСАО «Ингосстрах» об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»), с участием принадлежащего истцу АВТО, под управлением Матеранского А.А., и транспортного средства МерседесБенц под управлением Никифорова А.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Первоначально инспектором ДПСОБ ГИБДД УВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Владимира Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матеранского А.А. отменил, решил производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекратить.

На сегодняшний день, не установлен виновник ДТП, указанного выше.

Автомобиль истца находился на 1-й полосе 3-хполосного одностороннего движения в районе <адрес>, истец закрывал дверь. Автомобиль ответчика двигался по второй полосе и резко повернул на полосу стоянки автомобиля, принадлежащего истцу. В результате действий ответчика произошло столкновение транспортных средств с нанесением повреждений двери машины истца. Автомобиль истца был припаркован на крайней правовой полосе дороги и не препятствовал движению транспортных средств, движущихся по левому ряду даже с открытой дверью. Ответчик же не убедился в безопасности своего маневра, стал перестраиваться из левого ряда в правый крайний для осуществления поворота направо, в результате чего средней частью своего автомобиля задел дверь истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о виновности в ДТП ответчика.

Истец просит суд взыскать причиненный имущественный ущерб с ОСАО «Ингосстрах» в размере .... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ...., с ответчика Никифорова А.В. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Мазеиной О.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила установить степень вины ответчика Никифорова А.В. в ДТП, взыскать причиненный имущественный ущерб с ООО «Росгосстрах» в размере .... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере .... рублей, с ответчика Никифорова А.В. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании, от представителя истца Мазеиной О.Н., а также от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Асташевой Т.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира по месту нахождения большинства доказательств, а именно материалов дела об административном правонарушении № в отношении Матеранского А.А. по факту произошедшего ДТП. А также в связи с тем, что оба ответчика находятся на территории Октябрьского района г. Владимира.

Истец Матеранский А.А. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего доверенного представителя Мазеину О.Н.

Ответчик Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение, разрешить поставленный вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителя истца Мазеиной О.Н. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Асташевой Т.М., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Никифорова А.В. является <адрес>, что отнесено к территории Октябрьского района г. Владимира.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Мазеиной О.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», местом нахождения которого, является: <адрес>, что также отнесено к территории Октябрьского района г. Владимира.

Кроме того, стороны заявили ходатайство о передаче настоящего гражданского дела, в том числе по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно п.п.2, п.п.3 п.1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, а также, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что в Октябрьском районном суде г. Владимира находятся материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Матеранского А.А.

По запросу Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении материалов дела об административном правонарушении Октябрьским районным судом г. Владимира было отказано.

В этой связи, суд находит заявленное сторонами ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░