Решение по делу № 2-129/2020 (2-3716/2019;) ~ М-3154/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года                                                                                     г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2020 по иску Пархоменко Оксаны Хирбеевны к обществу с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» о признании договора ничтожным, взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пархоменко О.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» (далее по тексту – ООО «фирма Капитал – Инвест»), в котором просит суд признать п. 7.2 договора участия в долевом строительстве №154/1 от 23.12.2016г., заключенного между ООО «фирма Капитал-Инвест» ничтожным, взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период просрочки 458 дней (с 02.12.2017 по 04.03.2019) в сумме 491456,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, упущенную выгоду дольщика в размере 140 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» уплаченную госпошлину в сумме 8114,57 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец Пархоменко О.Х. указала, что 23.12.2016 она заключила с ООО «фирма Капитал-Инвест» договор участия в долевом строительстве № 154/1. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является 1 комнатная <адрес>, расположенная в подъезде ***, на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 44,38 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 1 951 000 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме с привлечением ипотечных средств.

Согласно п. 1.6 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 01.12.2017г. В указанный Договором срок Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи Пархоменко О.Х. не передана. Акт ввода в эксплуатацию, многоквартирного жилого дома, в котором располагается объект долевого строительства, получен Застройщиком только 21.12.2018г. Квартира Пархоменко О.Х. была передана 04.03.2019г. Никаких уведомлений о том, что ООО «фирма Капитал-Инвест» готово передать квартиру, истец не получала. На ее неоднократные звонки сотрудники ООО «фирма Капитал-Инвест» отвечали, что сдача дома задерживается, просили подождать и потерпеть, причину задержки не объясняли. Таким образом, срок передачи квартиры ООО «фирма Капитал-Инвест» нарушен.

04.03.2019г. Пархоменко О.Х. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Застройщик получил претензию 04.03.2019 г. (входящий № 157). До настоящего времени ответ на претензию от Застройщика истцом не получен, требование, указанное в претензии, Застройщиком не выполнено.

Согласно п. 9.5 Договора участия в долевом строительстве № 154/1 от 23.12.2016 все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя с подтверждением получения.

Отказ Застройщика от добровольного удовлетворения требований Пархоменко О.Х. является незаконным и нарушает ее права. Вообще, поведение Застройщика в рамках исполнения заключенного между Пархоменко О.Х. и Застройщиком Договора, представляется максимально некорректным в части соблюдения Закона. Так Застройщик осуществлял перенос срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не уведомляя ее надлежащим образом в установленный Законом срок, (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»). Неоднократно вносил изменения в проектную декларацию, сдвигая срок ввода до четвертого квартала 2018г. Уведомление о переносе срока Пархоменко О.Х. не было получено. Никакой информации о ходе строительства, о стадии выполнения Договора Застройщиком не предоставлялось, что не могло не вызывать у истицы беспокойства и переживаний по поводу исполнения Договора Застройщиком в полном объеме и сроков исполнения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 ФЗ-214 «О долевом строительстве», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2016 №154/1 составила 1 951 000 рублей. Период просрочки — 458 дней (с 02.12.2017 по 04.03.2019). Ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации на день наступления обязательств - 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017г.)

Таким образом, размер неустойки ООО «фирма Капитал-Инвест» за просрочку передачи Пархоменко О.Х. объекта составляет: (1951000*458* 1/300*8,25%)*2=491 456,90 рублей. В связи с чем, Пархоменко О.Х. заявляет требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2017г, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от 23.12.2016 №154/1 до даты подписания Акта приёма-передачи квартиры, поскольку объект долевого строительства не передан Застройщиком в указанный в договоре срок. Период просрочки составил 458 дней. В соответствии с расчетом, сумма неустойки составляет 491 456,90 рублей. Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с нормами п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору, приобреталась Пархоменко О.Х. с расчетом на то, что ее ребенок, окончив школу, будет получать высшее образование в г. Краснодар, имея возможность пользоваться жилым помещением. До окончания им школы, они планировали сдавать квартиру в аренду с целью снижения расходов семейного бюджета на обслуживание ипотечного кредита и расходов на ремонт. Квартира приобретена с использованием ипотечного кредита (прилагается). Ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет 16 8403,44 рублей, проживая в г. Братске, естественно желание сдать квартиру, находящуюся в г. Краснодар, как можно быстрее. Более того, Пархоменко О.Х. нашла человека, который был готов вместе со своей семьей арендовать квартиру на длительный срок по цене 10 000 рублей в месяц, при этом самостоятельно сделать в ней ремонт. Пархоменко О.Х. заключила с ней предварительный договор аренды и взяла задаток, что подтверждает серьезность намерений арендатора. В течение срока, когда длится просрочка, Пархоменко О.Х. исправно ежемесячно вносились платежи по ипотечному кредиту, при этом арендную плату она не получала, то есть в течение срока просрочки дольщик понес убытки в виде упущенной выгоды. Расчетный размер таких убытков составляет 140 000 руб. за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 - то есть 14 полных месяцев.

Кроме того, Пархоменко О.Х. заявлены требования о компенсации морального вреда, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Очевидно, незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что Пархоменко О.Х. в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Вместе с тем, отказ ООО «фирма Капитал-Инвест» в добровольном удовлетворении требований Пархоменко О.Х., представленных в претензии, срок выполнения требований, установленный в претензии - 04.04.2019г., по состоянию на день подачи искового заявления ответ не получен, что является основанием применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Пархоменко О.Х..

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таковыми условиями в договоре долевого участия в строительстве № 154/1 от 23.12.2016г., заключенного между ООО «фирма Капитал-Инвест» и Пархоменко О.Х. является пункт 7.2, поскольку право выбора между несколькими судами, которым согласно может быть подсудно дело, принадлежит истцу. В тоже время п. 9.3 данного договора предусматривает, что стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности. Поэтому п. 7.2 договора № 154/1 от 23.12.2016г следует признать ничтожным как противоречащий законодательству и п. 9.3 этого же договора.

Истец Пархоменко О.Х. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых исковые требования поддерживает в полном объеме, привела доводы относительно возражений ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «фирма Капитал – Инвест» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что возражает против требования истца о признании н. 7.2 договора участия в долевом строительстве ничтожным. Пунктом 7.2 Договора участия в долевом строительстве № 154/1 от 23.12.2016 стороны установили, что споры передаются в суд по месту нахождения многоквартирного дома. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что адрес многоквартирного дома: <адрес>. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Истец искусственно изменяет подсудность, что является злоупотреблением права и не допускается ст. 10 ГК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, из искового заявления не следует, что истец обжалует данный договора и требует признать его недействительным. По данным основаниям материалы настоящего дела подлежат направлению в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, т.е. ставкой на день подписания акта приема-передачи квартиры 04.03.2019г. День передачи участнику долевого строительства квартиры - 04.03.2019 не следует включать в период для взыскания неустойки, т.к. в этот день обязательство по передаче квартиры было исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Размер неустойки составляет 460 663,62 руб.

Однако, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018г. № 23-434845-В-2018. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04.03.2019 года, ответчик считает, что завяленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы других дольщиков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, требовании    морального    вреда    в    сумме    200 000    рублей    считает необоснованно завышенной и подлежащей удовлетворению в части 500 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, его размер, обстоятельства и основания его возникновения. Исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья заявителя и действиями должника, считаю, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Вместе с тем, не признает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 8 114,57 руб., поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, по требованиям, вытекающим из Закона по защите прав потребителей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не явился, будучи надлежаще извещен, согласно представленным письменным пояснениям требования Пархоменко О.Х. поддерживает, поскольку они основаны на законе.

Изучив предмет и основание иска, изучив доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 23.12.2016 между застройщиком ООО «фирма Капитал – Инвест» и Пархоменко О.Х. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор № 154/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке: <адрес> – «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> в <адрес>. 1-й этап строительства. Литер 1.2» и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, в соответствии с характеристиками, определенными в договоре, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Так, по условиям договора предметом договора является 1 комнатная <адрес>, расположенная в подъезде ***, на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 44,38 кв.м., в том числе жилой площадью 39,91 кв.м., находящаяся в жилом доме по <адрес>.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 951 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 и 2 в эксплуатацию в III квартале 2017 года и передать объект участнику долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором располагается объект долевого строительства, получен Застройщиком 21.12.2018г. Квартира передана от застройщика участнику долевого строительства Пархоменко О.Х. 04.03.2019г., что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 04.03.2019

Обязательства по уплате цены договора в размере 1 951 000 руб. на условиях и в сроки, определенных договором, истец Пархоменко О.Х. выполнила в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, в указанный срок квартира участнику долевого строительства передана не была, передача квартиры состоялась 04.03.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи, чем нарушил срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

В силу п.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок ООО «фирма Капитал – Инвест» передача объекта долевого строительства Пархоменко О.Х. не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

К отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: в установленный договором срок квартира истцу передана не была, каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, сторонами не подписано, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом, учитывая названные нормы закона, суд считает, что неустойка за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, необходимо произвести следующим образом:

1 951 000 руб. (цена договора) х 7,75 % (ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства – 04.03.2019) / 300 х 458 дней (период просрочки с 02.12.2017 по 04.03.2019) х 2 = 461 671,63 руб.

Доводы истца о том, что для расчета неустойки должна применяться ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на день наступления обязательств, также как и довод ответчика, о том, что день фактического исполнения обязательства не может быть включен в период за который рассчитывается неустойка, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Ответчик в письменном отзыве просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что исчисленная судом неустойка в размере 461 671,63 руб. уменьшению не подлежит, поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Обосновывая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, Пархоменко О.Х. ссылается на договор аренды жилого помещения от 20.06.2017.

Согласно пункту 1 договора аренды квартиры от 20.07.2017, условием предоставления квартиры в аренду является передача наймодателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в течение 3-х дней после приема у застройщика по акту приема-передачи, в случае нарушения сроков передачи объекта застройщиком на срок более чем 2 месяца или неприема квартиры арендодателем от застройщика, арендато вправе расторгнуть договор аренды.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально. Кроме того истец обратился в суд основывая свои требования на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тогда как требования о взыскании упущенной выгоды связан с осуществлением им предпринимательской деятельности в виде сдачи квартиры в наем за плату. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 140 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательств застройщиком по договору, то суд приходит к выводу о нарушении права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору, с ООО «фирма Капитал – Инвест» в пользу Пархоменко О.Х. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 235 835,81 руб. из расчета: (461 671,63 руб. + 10 000 руб.) / 2.

При этом, оснований для снижения присужденной ко взысканию суммы штрафа, суд не усматривает, полагает, что взыскание штрафа в полном объеме, в данном случае, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требования истца о признании ничтожным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № 154/1 от 23.12.2016, заключенного между ООО «фирма Капитал – Инвест» и Пархоменко О.Х., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Как указано в п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № 154/1 от 23.12.2016, заключенного между ООО «фирма Капитал – Инвест» и Пархоменко О.Х. споры, возникшие между сторонами, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения многоквартирного дома. Кроме того на основании п.9.3 договора стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оспариваемый пункт 7.2 договора долевого участия в строительстве № 154/1 от 23.12.2016, предусматривающий рассмотрения споров по месту нахождения многоквартирного дома, нарушает права истца Пархоменко О.Х. как потребителя, поскольку лишает истца права выбора подсудности спора по своему усмотрению, и том числе по месту своего жительства, а следовательно подлежит признанию недействительным. При этом доводы ответчика о том, что определение территориальной подсудности достигнуто сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ суд признает необоснованными, поскольку основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствие с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому штраф не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска, и соответственно не учитывается при расчете государственной пошлины.

Размер компенсации морального вреда также не входит в цену иска.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, рассчитанный в соответствие с положениями ст. 333.19 ч 1 п. 1 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям каждого истца составляет: 300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 7 816,71 руб. (по требованию имущественного характера) = 8 116,71 рублей.

Несмотря на то, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, Пархоменко О.Х. была уплачена государственная пошлина в размере 8114,57 руб. Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины не могут быть признаны законными, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения. При этом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пархоменко Оксаны Хирбеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве № 154/1 от 23.12.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» и Пархоменко Оксаной Хирбеевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««фирма Капитал – Инвест» в пользу Пархоменко Оксаны Хирбеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.12.2017 по 04.03.2019 в размере 461 671,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 235 835,81 руб.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Оксаны Хирбеевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.12.2017 по 04.03.2019 в размере 29 785,27 руб., упущенной выгоды в размере 140 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 114,57 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 8 116,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Ю.Н. Артёмова