Решение по делу № 2-692/2012 от 25.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 -692/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 25 мая 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: представителя истца - Тегливца <ФИО3>, доверенность от 12 марта 2012 года,

ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов <ФИО4>, доверенность от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянцева <ФИО5> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянцев И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 20 143,86 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 954,32, за удостоверение доверенности в размере 860 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 29 декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, ВАЗ 21060, ВАЗ 211540 под управлением Лукьянцева И.Н. ДТП произошло по вине <ФИО6> ремонта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая была необоснованно урезана страховщиком. С указанной суммой истец не согласен. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила 31 456,57 рублей.  Разница в оценке составила 20 143,86 рублей.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2011 года в городе Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 211540 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель <ФИО7>., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ОСАО«Россия».

11 января 2012 года Лукьянцев И.Н. обратился с заявлением в отдел ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения. ОСАО «Россия» направило Лукьянцева И.Н. в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Ваз 211540.

Согласно отчету № 12/01/11 от 17.01.2012, произведенного оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 с учетом износа составляет 31 456,57 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.01.2012.

На основании страхового акта № 111/12-00047 истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком в размере  11 312,71 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда водителя <ФИО7>. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит настраховщике причинителя вреда ОСАО «Россия» в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

          Судом установлено, что оценщик, к которому был направлен истец по направлению ОСАО «Россия», определил размер восстановительного ремонта, который составил с учетом износа 31 456,57 рублей, однако страховая выплата была определена и перечислена истцу с явным занижением.

          Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба установленного оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Перечень  повреждений, ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате ДТП.

           Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку не ясно по какому региону взята стоимость нормо-часа. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

          Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Лукьянцева И.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 143,86 рублей, из расчета: 31 456,57 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно  расчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учетом износа) -11 312,71 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Россия»).

           Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.    

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что за услуги представителя Лукьянцевым И.Н. были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (одно), в которых представитель истца участвовал, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности  - в размере 860 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лукьянцева <ФИО5> страховое возмещение в размере 20 143,86 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 954,32 рублей, всего взыскать 33 958 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через  мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

    Мировой судья                                                                     М.О. Марков