Решение по делу № 2-267/2019 от 27.02.2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 24 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Распутиной А. П. к Распутину П. А., Габову Р. А. об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество,

установил:

Распутина А.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти дочери Распутиной Е.В., <дата> года рождения, умершей <дата>. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти её дочери открылось наследство в виде ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> и земельных участков, площадью 1378 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 871 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Заявитель в установленном законом порядке к нотариусу не обращалась, однако с момента смерти дочери, до настоящего времени ухаживает за земельными участками, проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, полагает, что фактически приняла наследство после смерти Распутиной Е.В. Установление указанного факта необходимо заявителю для оформления права собственности на имущество.

10.04.2019 от представителя Распутиной А.П. - Исакович В.В. поступило уточнение заявленных требований, в котором она просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти дочери Распутиной Е.В., <дата> года рождения, умершей <дата> и признать право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти дочери в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленного в материалы дела распоряжения от 09.04.2019 следует, что Распутина А.П. отменила доверенность, выданную 30.11.2018 на представление её интересов Исакович В.В., зарегистрированную в реестре №.

Ответчики Распутин П.А. и Габов Р.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Распутина П.А. и Габова Р.А. - Кирилюк В.Ю. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подано неуполномоченным лицом.

Истец Распутина А.П., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Распутиной А.П. – Гуминский Ю.В. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Третье лицо нотариус Сыктывкарского нотариального округа Микушева Т.Н., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на предъявление заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно четвертому абзацу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действие доверенности, выданной Исакович В.В., на представление интересов Распутиной А.П., в том числе, для предъявления от её имени заявлений в суд, прекращено 09.04.2019, то есть до подачи Исакович В.В. заявления об уточнении заявленных требований, соответственно, подано уточненное заявление неуполномоченным на то лицом.Данное обстоятельство в силу приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства является основанием для оставления уточненного заявления Распутиной А.П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти дочери Распутиной Е.В., <дата> года рождения, умершей <дата> и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти дочери в соответствии с требованиями действующего законодательства без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрению подлежат первоначальные требования Распутиной А.П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти дочери Распутиной Е.В., <дата> года рождения, умершей <дата>.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при решении вопроса о возможности установления судом соответствующего факта суд обязан проверить, не связано ли установление факта с наличием спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления, установление факта принятия наследства необходимо заявителю для оформления права собственности на имущество умершей дочери.

Из материалов дела и объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что Распутин П.А. и Габов Р.А. также являются наследниками имущества Распутиной Е.В. и возражают против установления факта принятия Распутиной А.П. наследства после смерти дочери.

Следовательно, в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на наследственное имущество.

Таким образом, заявление Распутиной А.П. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку указанные ею обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии спора о праве заявителя на наследственное имущество умершей дочери и подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оставления заявления Распутиной А.П. без рассмотрения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление Распутиной А. П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти дочери Распутиной Е. В., <дата> года рождения, умершей <дата> и уточненное заявление Распутиной А. П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти дочери Распутиной Е.В., <дата> года рождения, умершей <дата> и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти дочери оставить без рассмотрения.

Разъяснить Распутиной А. П. право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                  Е.А. Долгих