Решение по делу № 2-2047/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2047/2014                                                        03 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Снисарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Котцова П. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Котцов П. В. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в результате ДТП, произошедшего во дворе ..., был поврежден его автомобиль <***>. Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <***> Мамедова В.Р. при управлении данным автомобилем застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Согласно отчета эксперта «Двина Оценка» ИП Иконниковой В. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <***>, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <***>. Таким образом, общий размер ущерба в результате ДТП составил <***>. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила страховое возмещение в размере <***>. Истец с данной выплатой не согласен, поскольку занижение страховой выплаты ничем необоснованно. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой причиненного ущерба, а так же расходы за услуги представителя в размере <***> и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Иконников Д. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, что <Дата> во дворе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <***>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <***> под управлением Мамедова                В.Р.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, а так же материалами дела об административном правонарушении.

Виновность в ДТП водителя Мамедова В.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Мамедова В.Р. при управлении автомобилем <***> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

             В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно абзацу «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Иконниковой В. В. от <Дата>

Согласно заключению эксперта «Двина Оценка» ИП Иконниковой В. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

<Дата> страховая компания перечислила на лицевой счет истца в Сбербанке страховое возмещение в размере <***>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование выплаченной истцу суммы (калькуляции, экспертного заключения и т.п.).

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете ИП Иконниковой В. В., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не доказан иной размер причиненного ущерба.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <***>

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

           Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

          Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Согласно заключению эксперта «Двина Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля <***> в результате ДТП <Дата>, составляет <***>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, что подтверждается договором и квитанцией. Указанная сумма так же является убытками истца в связи с ДТП.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил <***>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, Законом ограничен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный его имуществу вред суммой 120000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <***>

Требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате остальной части страхового возмещения, следовательно, ответчик до обращения истца в суд был лишен права в добровольном порядке исполнить его требования.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Котцов П. В., не имея специальных познаний в области юриспруденции, заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Лайф-плюс» и во исполнение условий договора оплатил <***>.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <***> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котцова П. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Котцова П. В. страховое возмещение в размере <***> и судебные расходы в сумме <***>, всего взыскать <***>

В остальной части исковых требований Котцова П. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова