Решение по делу № 1-26/2014 от 01.04.2014

Дело № 1-26/2014                                                                  29 апреля 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Калугина И.С.,

подсудимого Шабалина В.В.,

его защитника-адвоката Барыгина Е.А., представившего удостоверение № 7175 и ордер № 001380,

подсудимого Якимова Н.С.,

его защитника- адвоката Борцова В.М., представившего удостоверение № 2939 и ордер № 002623,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2,

01.07.1994г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО3,

26.04.1995г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 00 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор, подыскав путем наблюдения объект для совершения кражи - автомобиль ВАЗ 21074, двигатель № VIN:XTA210740Х1205972, государственный регистрационный знак Т 762 ХА 47, принадлежащий ФИО7, стоимостью 50 000 рублей, припаркованный у <адрес> Санкт-Петербурга, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля открыта, проникли в салон указанного автомобиля, при помощи ключа, оставленного владельцем автомобиля в замке зажигания, запустили двигатель указанного автомобиля и скрылись с места происшествия на похищенном автомобиле с находящимся внутри данного автомобиля имуществом, а именно: магнитолой «Кенвуд» стоимостью 2000 рублей, колонками для автомобиля «Кенвуд» стоимостью 3000 рублей, лопаткой складной стоимостью 600 рублей, запасным колесом стоимостью 3000 рублей, домкратом стоимостью 1500 рублей, принадлежащими ФИО7, к месту сокрытия чужого имущества, которое было приискано для реализации преступного умысла на совершение кражи, при этом в пути следования поочередно управляя автомобилем, перегнали его к месту временного хранения - заброшенному зданию, расположенному в <адрес>, где спрятали вышеуказанный автомобиль с целью разукомплектования похищенного автомобиля на запчасти и их дальнейшей продажи, в результате своими действиями причинили потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением в части времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, объема и стоимости похищенного, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО3 заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением в части времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, объема и стоимости похищенного, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по завершении предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультаций с последним.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 были разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и он пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по завершении предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультаций с последним.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 были разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и он пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против постановления обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник- адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Прихожу к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содеянное каждым подсудимым получило правильную юридическую квалификацию, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу полностью соблюдены.

В связи с изложенным считаю, что следует постановить обвинительный приговор в отношении каждого подсудимого без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении каждому подсудимому меры и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни членов семьи каждого из них.

Суд, учитывает, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Судом каждому подсудимому назначается наказание с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого ФИО2

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который в наркологическом диспансере на учете не состоит, состоит на консультативном учете в психоневрологическом кабинете, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел позицию государственного обвинителя, просившего назначить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие перечисленных выше обстоятельств, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, тяжесть преступления, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

С целью способствования исправлению осужденного и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом личности подсудимого и позиции государственного обвинителя.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого ФИО3

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который в психоневрологических и наркологических диспансерах на учете не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие перечисленных выше обстоятельств, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, тяжесть преступления, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

С целью способствования исправлению осужденного и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом личности подсудимого и позиции государственного обвинителя.

Суд считает не возможным при назначении подсудимым наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

.Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности замка зажигания автомобиля, один марлевый тампон (контрольный), образцы крови ФИО3, ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, государственный регистрационный знак Т 762 ХА 47, две шины на металлических дисках в сборе, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т 762 ХА 47, ключи от замка зажигания и ключи от бардачка от автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т 762 ХА 47, ПТС <адрес> на автомобиль ВАЗ 21074, VIN:XTA210740Х1205972, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности, освободив от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:          Васильева С.А.