Решение по делу № 33-1691/2010 от 02.07.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1691 поступило хххх года

Судья Бадмаева З.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А., при секретаре Ласкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 июля 2010 г. гражданское дело по иску Щеблякова Г.В. к Асалханову Т.Ю. об установлении, что границы земельного участка, расположенного по адресу ..............., определены актом об отводе границ участка в натуре от хххх года; признании строения Асалханова Т.Ю. (дом, заборы на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном в ...............) самовольной постройкой; возложить обязанности на ответчика освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, границы которого определены решением исполнительного комитета хххх районного Совета народных депутатов №хххх от хххх. и приложениями к нему; возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенные строения, восстановить территорию строительства за счет средств Асалханова Т.Ю. по истечению одного месяца со дня вынесения решения, взыскании государственной пошлины; по встречному иску Асалханова Т.Ю. к Щеблякову Г.В. о восстановлении границ земельного участка, расположенного в ..............., в соответствии с данными БТИ по состоянию на 19.09.2000 г., приложением к выписке из кадастрового дела № хххх г: земельный участок должен соответствовать по передней меже - 41, 5 м., по задней меже 39, 0 м, по правой меже 33, 20 м, по левой меже 33, 70 м, площадь участка должна составлять 1346 кв.м.; признании дома Щеблякова Г.В., расположенного по адресу: РБ ............... самовольной постройкой, о возложении обязанности на Щеблякова Г.В. снести самовольные постройки в виде забора, калитки, ограждений и жилого дома с земельного участка Асалханова Т.Ю. в 10-дневный срок

по кассационным жалобам представителя Щеблякова - Цыдыповой Е.Э. (по доверенности), Асалханова Т.Ю. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Щеблякова Г.В. об установлении, что границы земельного участка, расположенного по адресу ............... определены актом об отводе границ участка в натуре от хххх; признании строения Асалханова Т.Ю. (дом, заборы на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном в ...............) самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, границы которого определены решением исполнительного комитета хххх районного Совета народных депутатов №хххх от хххх. и приложениями к нему; возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенные строения, восстановить территорию строительства за счет средств Асалханова Т.Ю. по истечении одного месяца со дня вынесения решения, взыскании государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Асалханова Т.Ю. о восстановлении границы земельного участка, расположенного в ............... в соответствии с данными БТИ по состоянию на 19.09.2000г., приложением к выписке из кадастрового дела № хххх от хххх г: земельный участок должен соответствовать по передней меже - 41, 5 м., по задней меже 39, 0 м, по правой меже 33, 20 м, по левой меже 33, 70 м, площадь участка должна составлять 1346 кв.м.; признании дома Щеблякова Г.В., расположенного по адресу: РБ ............... самовольной постройкой, о возложении обязанности на Щеблякова Г.В. снести самовольные постройки в виде забора, калитки, ограждений и жилого дома с земельного участка Асалханова Т.Ю. в 10-дневный срок.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета хххх отделу УФРС РФ по РБ производить регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: РБ, ...............

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Щеблякова Г.В., его представителя Цыдыповой Е.Э., Асалханова Т.Ю., его представителя Асалхановой Т.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щебляков Г.В. обратился в суд с иском к Асалханову Т.Ю. об установлении, что границы земельного участка, расположенного по адресу ............... определены актом об отводе границ участка в натуре от хххх; признании строения Асалханова Т.Ю. (дом, заборы на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном в ............... самовольной постройкой; возложить обязанности на ответчика освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, границы которого определены решением исполнительного комитета хххх районного Совета народных депутатов №хххх от хххх и приложениями к нему; возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенные строения, восстановить территорию строительства за счет средств Асалханова Т.Ю. по истечении одного месяца со дня вынесения решения, взыскании государственной пошлины

Асалханов Т.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Щеблякову Г.В.. о восстановлении границ земельного участка, расположенного в ............... в соответствии с данными БТИ по состоянию на хххх года, устранении препятствий со стороны Щеблякова в пользовании земельным участком, возложении обязанности на Щеблякова снести возведенные им ограждения.

В судебном заседании Асалханов Т.Ю. изменил основания встречного иска и просил восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: ............... ............... ............... в соответствии с данные БТИ по состоянию на хххх г., приложением к выписке из кадастрового дела № хххх от хххх: земельный участок должен соответствовать по передней меже - 41, 5 м., по задней меже 39, 0 м, по правой меже 33, 20 м, по левой меже 33, 70 м, площадь участка должна составлять 1346 кв.м.; признании дома Щеблякова Г.В., расположенного по адресу: РБ ............... самовольной постройкой, обязать Щеблякова Г.В. снести самовольные постройки в виде забор калитки, ограждений и жилого дома с земельного участка Асалханова Т.Ю. в 10- дневный срок.

Истец Щебляков Г.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Щеблякова Г.В. (по доверенности) Цыдыпова Е.Э. исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск Асалханова Т.Ю. не признала. Пояснила, что границы земельного участка Щеблякова Г.В. были определены актом об отводе земли в натуре. Асалханов Т.Ю. самовольно занял земельный участок Щеблякова и возвел на нем дом без получения разрешения.

Асалханов Т.Ю. исковые требования Щеблякова Г.В. не признал, пояснив, что в 1973 году его бабушка Б. приобрела жилой дом в ............... у гр. К. Дом принадлежал последнему на праве собственности. Дом располагался на земельном участке размером 500 кв.м. Фактически его бабушка пользовалась земельным участком в размере 3229 кв.м. В конце 80-х годов между двумя участками появилась скотопрогонная полоса от берега озера хххх. В 1990 году Щебляков самовольно занял указанный участок, который был освобожден для общего пользования (сервитут) и поставил на нем жилой дом.

Представитель Асалханова Т.Ю. по доверенности - Асалханова Т. В. исковые требования Щеблякова Г.В. не признала. Пояснила, что акт об отводе границ в натуре от хххх г. не соответствует законодательству, действовавшему в момент издания акта. Поэтому границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с данными БТИ от хххх года. Каких-либо прав на земельный участок Щебляков Г.В. не имеет.

Представитель администрации МО «хххх» Семенова А.А. исковые требования Щеблякова Г.В. поддержала и суду пояснила, что акт об отводе земельного участка в натуре, составлен хххх года, соответствует действовавшему на тот момент законодательству.

Представитель хххх районного комитета имущественных отношений Сандабкин С.Д. исковые требования Щеблякова Г.В. поддержал и суду пояснил, что у Щеблякова имеются правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Определить границы земельного участка Асалханова по данным БТИ невозможно, так как они не согласованы co смежным земельным участком Щеблякова.

И.О. главного специалиста администрации МО «хххх» по архитектуре Кожемякин А.Л. суду пояснил, что полностью поддерживает требования Щеблякова Г.В., не согласен с иском Асалханова Т.Ю.. Жилой дом Асалхановым Т.Ю. был возведен на спорном участке без получения разрешения архитектора района, поэтому подлежит сносу.

Начальник хххх филиала АУ « хххх» Любарская К.Г. суду пояснила, что в обязанности БТИ не входит определение границ земельного участка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Цыдыпова Е.Э. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щеблякова Г.В.. Полагает, что возможно установление границ земельного участка Щеблякова в соответствии с актом об отводе границ участка в натуре, поскольку этим актом установлено, что длина границы земельного участка составляет 23 метра. Судом указанный акт необоснованно не принят во внимание, поскольку указанный акт соответствует требованиям нормативных документов. Указывает, что в деле имеется протокол заседания правления колхоза «хххх» от хххх г., согласно которому правление решило выделить земельный участок Щеблякову Г.В. в ............... под строительство в размере 0,6 га. Иные документы отсутствуют. В то же время у Асалханова Т.Ю. вообще отсутствуют какие-либо документы. При этом, земельный участок бабушки Асалханова - Б. не принадлежал ей на праве собственности и не может быть передан по наследству. Соответственно, у Асалханова возникает право только на ту часть земельного участка, которая необходима для использования дома.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Асалханов Т.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Согласно выписке из кадастрового дела № хххх от хххх г. определены границы земельного участка Асалханова, которые подлежат восстановлению. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ Асалханов приобрел право на земельный участок. Действия Щеблякова по захвату части его земельного участка препятствуют реализации его прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ. Доказательствами являются заключение землеустроительной экспертизы, свидетельство о его праве собственности на жилой дом хххх года, данные Бюро технической инвентаризации от 1990 года, 1992 года, 2000 года, выписка из кадастрового дела № хххх от хххх года, договор дарения от хххх года. Восстановление границ земельного его участка площадью 1295 кв.м., либо 1346 кв. м не нарушает прав и законных интересов Щеблякова, поскольку у Щеблякова не имеется прав ни на его земельный участок, ни на его часть, имеется всего лишь незаконно построенный дом по соседству, и обманные действия Щеблякова и Цыдыповых, направленные на завладение частью его земельного участка.

В суде кассационной инстанции Щебляков Г.В и его представитель Цыдыпова Е.Э. поддержали доводы жалобы своего доверителя в полном объеме; по доводам кассационной жалобы Асалханова и дополнений к ней возражали.

Асалханов Т.Ю. и его представитель Асалханова Т.В. свою кассационную жалобу поддержала в полном объеме; по доводам кассационной жалобы Цыдыповой Е.Э. возражали.

Представители администрации МО «хххх», Бюро хххх, ГУ «хххх», Управления хххх, Комитета хххх, Территориального отдела №2 Управления хххх по РБ в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб надлежаще извещены.

Эксперт Ш. допрошенный в суде кассационной инстанции пояснил, что однозначно определить границы земельных участков Щеблякова Г.В. и Асалханова Т.Ю. невозможно.

Выслушав стороны, давшие пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказав в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Щеблякова Г.В. и Асалханова Т.Ю. отсутствуют. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности установления границ земельного участка в ..............., выделенного Щеблякову Г.В. на основании решения правления колхоза «хххх», в котором не были указаны адрес и ориентиры отводимого земельного участка. Суд правильно отметил, что на основании указанного решения был составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре, однако в данном акте местоположение участка не описано, отсутствуют геодезические данные границ земельного участка, граничные знаки (поворотные точки границы земельного участка) не имеют привязки к объектам местности (например, к капитальным строениям), на схематическом чертеже участка невозможно различить существующие ограждения и проектируемые границы земельного участка, объекты недвижимости не идентифицированы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Цыдыповой о возможности установления границ земельного участка Щеблякова в соответствии с актом об отводе границ участка в натуре признаны судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы Цыдыповой Е.Э. (представителя Щеблякова Г.В.) по доверенности о том, что у Асалханова вообще не имеется никаких документов, подтверждающих права на земельный участок, поскольку земельный участок не принадлежал Б. на праве собственности и потому не мог быть передан по наследству, опровергаются представленными Асалхановым документами, в том числе и договором дарения дома Б.. Асалханову.

Вместе с тем не установлено оснований и для удовлетворения жалобы Асалханова Т.Ю.

В соответствии со ст. 39 п. 9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом данных требований закона суд проанализировал все имеющиеся сведения о земельном участке, границы которого просил определить Асалханов Т.Ю., после чего пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок по адресу ............... принадлежащий Б. а затем Асалханову Т.Ю. претерпевал изменения, границы земельного участка менялись.

Так, в правоустанавливающих документах на дом, приобретенный бабушкой Асалханова Т.Ю. - Б.. хххх г., указано, что последняя приобрела жилой дом со всеми надворными постройками на участке земли мерою 500 кв.м. При составлении технического паспорта на дом в 1990 г. и в 1992 г. размер участка составлял 1295 кв.м.

Согласно данным БТИ от хххх г., в соответствии с которым Асалханов просит определить границы его земельного участка, площадь участка составила 1346 кв.м.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что границы земельного участка неоднократно менялись, в связи с чем однозначно определить границы земельного участка Асалханова и его размеры только на основании фактического землепользования Б. с 1973 года и Асалханова Т.Ю. за последние 10-15 лет не представляется возможным.

Кроме того, судом было установлено, что план границ земельного участка Асалханова Т.Ю. от хххх г., на основании которого последний просит установить границы участка, был составлен на основании данных БТИ без выезда на место, без согласования границ с владельцами смежных участков. При этом линия предполагаемой границы между участками Асалханова и Щеблякова проведена пунктиром по старым данным от 1990 и 1992 г.

Все указанное свидетельствует о том, что данные сведения не могут быть признаны в качестве объективного подтверждения фактических границ участка Асалханова Т.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о невозможности восстановить границы земельного участка по ............... в соответствии с данными БТИ по состоянию на хххх г. и приложения к выписке из кадастрового дела № хххх от хххх г.

По указанным же обстоятельствам признаны необоснованными доводы жалобы Асалханова Т.Ю. о приобретении им права на земельный участок в границах, установленных в соответствии с данными БТИ от хххх.,

Доводы жалобы об отсутствии у Щеблякова права на выделенный последнему земельным участком не могут быть приняты во внимание. Вопросы отведения земельного участка Щеблякову Г.В. являлись предметом судебного разбирательства, решением хххх районного суда РБ от 06.10.2008 г. в удовлетворении требований Асалханова Т.Ю. о признании незаконным решения Исполнительного комитета хххх районного совета народных депутатов № хххх от хххх г. о выделении земельного участка Щеблякову было отказано.

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: И.К. Хаыкова

В.А. Иванова