Решение по делу № 4У-3945/2015 [44У-263/2015] от 09.10.2015

Председательствующий Байтерякова Р.В.          44у-255/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 17 ноября 2015 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Астапов А.М., Войта И.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Меркушева Т.Ф.,

при секретаре Кариковой О.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре постановления судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, которым возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба защитника – адвоката Корниенко В.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года в отношении

Ильичева Е.С., <данные изъяты>, судимого:

- 15 июля 2009 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 28 июня 2010 года по ч.1 ст.115, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного 14 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней,

осужденного к лишению свободы: по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 июня 2010 года, к 8 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 12 февраля 2015 года состоявшиеся в отношении Ильичева Е.С. приговоры в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

По приговору от 15 июля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.56 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года осужденному назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

По приговору от 28 июня 2010 года наказание, назначенное Ильичеву Е.С. на основании ст.70 УК РФ, снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Из приговора от 24 июня 2014 года исключено указание на назначение осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 июня 2010 года, а также на совершение Ильичевым Е.С. особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения.

В апелляционном порядке приговор от 24 июня 2014 года, постановление судьи от 22 июля 2014 года и постановление суда от 12 февраля 2015 года не пересматривались.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Степановой И.В. и заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавших постановление судьи подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года Ильичев Е.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к 8 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 июня 2010 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, 04 июля 2014 года защитник Корниенко В.В., действовавшая в интересах осужденного на основании ст.51 УПК РФ, подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об изменении данного судебного решения, переквалификации действий Ильичева Е.С. на нормы уголовного закона, предусматривающие менее строгую ответственность, а также о снижении назначенного наказания.

Вместе с тем, 21 июля 2014 года адвокатом в суд было подано заявление об отзыве апелляционной жалобы.

В связи с этим, постановлением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба возвращена защитнику Корниенко В.В. со ссылкой на положения ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 22 июля 2014 года, полагая, что у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы защитника, поскольку она была подана в интересах Ильичева Е.С. С учетом этого, жалоба могла быть отозвана адвокатом только с согласия осужденного или в случае наличия у последнего возражений против апелляционного обжалования приговора. Однако после вручения копии жалобы защитника Ильичев Е.С. не только не выразил возражений против ее подачи, но и письменно поддержал изложенные в жалобе доводы. При таких обстоятельствах отзыв адвокатом апелляционной жалобы фактически свидетельствует о его отказе от защиты на стадии обжалования приговора, с учетом чего, данное заявление защитника не могло быть принято судом.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда находит постановление судьи от 22 июля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ, обвиняемому, в том числе осужденному после вынесения в отношении него обвинительного приговора, обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии с п.п. 8, 18 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе при обжаловании приговора, определения, постановления суда.

В силу ч.1 ст.49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу указанных норм закона, а также положений ст.ст. 6, 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в уголовном судопроизводстве адвокат обязан действовать только в интересах защищаемого им лица; честно, разумно и добросовестно отстаивать его права и законные интересы всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. В связи с этим, защитник не вправе принимать решения вопреки воле доверителя, а также отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Согласно п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения по уголовному делу принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. Если жалоба отозвана до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, судья возвращает такую жалобу.

При этом по смыслу положении ст.ст. 16, 47, 49 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы, поданной адвокатом в интересах осужденного, судья должен учитывать, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы обвиняемого, а значит, действующим исключительно в интересах последнего.

В связи с этим, отзыв адвокатом апелляционной жалобы, поданной в защиту осужденного на приговор суда, не может быть принят судьей и явиться основанием для возвращения поданной жалобы, если указанные действия защитника противоречат интересам осужденного и свидетельствуют об отказе адвоката от принятой им на себя защиты.

Вместе с тем, по настоящему делу названые положения уголовно-процессуального закона судьей не соблюдены и правовые позиции не реализованы.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимого Ильичева Е.С. по назначению суда в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ защищала адвокат Корниенко В.В. на основании ордера № от <дата>.

После вынесения приговора от 24 июня 2014 года, а именно, 04 июля 2015 года, данный защитник подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения, переквалификации действий Ильичева Е.С., снижении назначенного ему наказания и освобождении осужденного из-под стражи.

В дальнейшем, 21 июля 2014 года адвокат Корниенко В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возвратить поданную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на нежелание Ильичева Е.С. обжаловать приговор.

Вместе с тем, изложенные в заявлении защитника доводы о том, что апелляционная жалоба на приговор была подана вопреки мнению осужденного, в связи с чем, ее отзыв соответствует интересам последнего, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Так, из заявлений, поданных Ильичевым Е.С. в суд 25 июня и 07 июля 2014 года, следует, что он не был согласен с состоявшимся по делу итоговым судебным решением и намерен его обжаловать в кассационном порядке. При этом осужденный сообщил, что лично он не будет подавать апелляционную жалобу на приговор, потому что она подается через суд, вынесший данное судебное решение.

Таким образом, в указанных заявлениях осужденный, вопреки мнению адвоката, не выражал позиции, которая свидетельствовала бы о его несогласии с обжалованием приговора защитником.

Кроме того, не приложено заявлений Ильичева Е.С. об этом и к обращению адвоката Корниенко В.В. в суд об отзыве апелляционной жалобы.

Помимо этого, из материалов дела следует, что копия жалобы защитника в соответствии с требованиями ст.389.7 УПК РФ 07 июля 2014 года была направлена осужденному с предложением до 21 июля 2014 года представить свои возражения на нее, при их наличии.

При этом ни на момент принятия судьей решения о возвращении жалобы адвоката без рассмотрения, ни позднее Ильичевым Е.С. в суд не было представлено заявлений о несогласии с подачей защитником жалобы или изложенными в ней доводами, а также о наличии у него возражений против рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Более того, 18 июля 2014 года, то есть в установленный срок, осужденный через администрацию исправительного учреждения направил в суд обращение, ошибочно составленное в форме самостоятельной апелляционной жалобы, в котором он поддержал подачу адвокатом Корниенко В.В. жалобы на приговор и изложенные в ней доводы.

При таких обстоятельствах отзыв адвокатом Корниенко В.В. апелляционной жалобы на приговор от 24 июня 2014 года противоречит интересам защищаемого им лица – Ильичева Е.С. и фактически свидетельствует об оставлении последнего без защиты на стадии апелляционного обжалования итогового судебного решения по уголовному делу, чем нарушено право осужденного на защиту.

В связи с этим, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия отзыва защитника от апелляционной жалобы и ее возвращения без рассмотрения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления судьи от 22 июля 2014 года с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7 – 389.8 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются судом в отношении приговоров, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.390 УПК РФ, после отмены в кассационном порядке постановления судьи от 22 июля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы приговор от 24 июня 2014 года вступившим в законную силу не является, в связи с чем, он не мог быть пересмотрен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> от 12 февраля 2015 года в части пересмотра приговора от 24 июня 2014 года подлежит отмене, а вопросы, разрешенные судом при вынесении указанного судебного постановления в отношении приговора от 24 июня 2014 года, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Корниенко В.В. отменить и передать уголовное дело в отношении Ильичева Е.С. в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с его подготовкой и направлением в суд апелляционной инстанции.

Постановление <данные изъяты> от 12 февраля 2015 года в части пересмотра приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года в отношении Ильичева Е.С. отменить.

Председательствующий Н.В. Фуга

<данные изъяты>

<данные изъяты>