Решение по делу № 33-8226/2016 от 10.06.2016

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело №33-8226 25 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Баталовой Л.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Баталовой Л.П. в пользу Цыпуштанова А.В. сумму основного долга по договору займа № ** от 26.04.2014 года в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, пени *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб, всего - ***руб

В остальной части исковых требований Цыпуштанову А.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Баталовой Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МБК-ГруппФинанс» обратилось в суд с иском к Баталовой Л.П. в котором просило взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2016 г. произведена истца ООО «МБК-ГруппФинанс» на его правопреемника - на Цыпуштанова А.В.

Цыпуштанов А.В. уточнил исковые требования в которых просил взыскать с Баталовой Л.П. сумму долга по договору займа №** от 26 апреля 2014 г. в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «МБК-ГруппФинанс» и Баталовой Л.П. 26 апреля 2014 г. был заключен договор займа №**, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей на 28 дней, который ответчица обязалась возвратить в срок не позднее 24 мая 2014 г., а также проценты за его пользование в размере *** руб. в день. Проценты за пользование суммой займа с 27 апреля 2014 г. по 19 октября 2015 г. - *** руб., пени с 04 мая 2014 г. по 19 октября 2015 г. - *** руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20 октября 2015 г. по 15 апреля 2016 г. включительно в размере *** руб., пени в размере *** руб. В итоге общая сумма задолженности составляет *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баталова Л.П. просит об отмене постановленного судом решения. Настаивает на том, что договор от 26 апреля 2014 г. был полностью оплачен, судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, свидетельствующих об оплате долга. Указывает на то, что договор займа от 26 апреля 2014 г. не содержит условий о возможности его уступки третьему лицу. В нарушение п.6.2 договора займа ответчика не уведомили об уступке прав требования. Отмечает, что в договоре уступки прав требования от 14 апреля 2016 г. не указан договор займа, а указаны данные исполнительного листа, выданного на основании решения суда не вступившего в законную силу. Полагает, что истцу, который является физическим лицом, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не могла быть осуществлена уступка прав требования, в связи с чем договор уступки прав требования является недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 26 апреля 2014 г. между истцом ООО «МБК- ГруппФинанс» и ответчиком Баталовой Л.П. был заключен договор займа № **, согласно которому Баталовой Л.П. был предоставлен заем в размере *** рублей сроком на 28 дней с момента передачи денежных средств, за пользование займом ответчица обязалась выплачивать займодавцу проценты в размере *** рублей в день.

Согласно расписке от 26 апреля 2014 г. ООО «МБК-Г руппФинанс» предоставил Баталовой Л.П. в заем денежные средства в размере *** руб.

В свою очередь, Заемщик, согласно условиям договора займа, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить сумму займа и проценты по договору не позднее 24 мая 2014 г. (п.1.4 договора).

Согласно п. 3 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, а также нарушения порядка выплаты процентов, согласно п.2.1.1 и п.2.1.2, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день. Пени в размере 2% за каждый день просрочки выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа (еженедельная выплата процентов) должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 настоящего договора. В случае просрочки заемщиком исполнения своего обязательства на сумму займа и процентов, подлежат уплате проценты, согласно ст.395 ГК РФ со дня, когда займ должен быть возвращен и до дня фактического его возврата.

Размер задолженности, установленный судом по договору займа № ** от 26 апреля 2014 г. составляет *** рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга в размере *** руб., проценты в сумме *** руб.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ** от 26 апреля 2014 г. по возврату долга.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, меньший размер которого ответчиком не доказан. Судом, в соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб. в связи с его явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования между ООО «МКБ-ГруппФинанс» и Цыпуштановым А.В. был заключен 15 февраля 2016 г., то есть после вынесения Мотовилихинским районным судом г.Перми заочного решения по иску ООО «МКБ-ГруппФинанс» к Баталовой Л.П. от 23 ноября 2015 г. и выдачи исполнительного листа ФС № **, предметом уступки являлась задолженность взысканная указанным решением и являющаяся предметом исполнения по данному исполнительному листу.

К заявителю перешли права ООО «МКБ-ГруппФинанс», установленные судебным решением, исполнение которого производилось в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, договор уступки прав (требований) заключен между ООО «МКБ-ГруппФинанс» и Цыпуштановым А.В. на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была в полном объеме взыскана в пользу ООО «МКБ-ГруппФинанс»" в судебном порядке. В связи с этим не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ответчику услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку договор займа между сторонами не содержит ограничений уступки прав требования третьим лицам, а право на замену стороны предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано путем заключения договора уступки прав требования.

То обстоятельство, что в последующем, указанное заочное решение Мотовлихинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2015 г. определением того же суда от 05 апреля 2016 г. было отменено, а исполнительный лист отозван, не свидетельствует о незаконности уступки прав требования, произведенной до вынесения судом данного определения.

Доводы ответчика о том, что сторонами договора уступки прав требования не был согласован предмет договора, не подтверждаются, поскольку согласно п.1.1 договора цессии от 15 февраля 2016 г. предмет права требования поименован в Приложении №1 к договору. При этом согласно Приложению №1 уступка прав требования основана на исполнительном листе ФС № ** на сумму *** руб. В свою очередь в исполнительном листе ФС № ** отражен предмет взыскания – взыскание задолженности Баталовой Л.П. по договору займа №** от 26 апреля 2014 г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, оснований полагать, что сторонами договора цессии не согласован предмет уступки права требования не имеется.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законом в качестве последствий не извещения должника об переходе прав по договору предусмотрено только освобождение должника от обязательств при исполнении их первоначальному кредитору. Недействительность соглашения об уступке права отсутствие уведомления должника не влечет.

Ссылка ответчика на неисполнение Цыпуштановым А.В. условий договора уступки прав требования в части его оплаты, материалами дела не подтверждается, поскольку истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.81), согласно которому произведена оплата по договору уступки прав требования от 15 февраля 2016 г. на сумму *** руб., что соответствует условиям п.1.2 договора цессии.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов – копий договоров займа, платежных документов у ООО «МКБ-ГруппФинанс», поскольку ответчиком, являвшейся стороной договора займа, не было представлено доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно, при этом отказ ООО «МКБ-ГруппФинанс» в предоставлении такой информации отсутствует.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов по договору основанием для изменения решения суда являться не могут, поскольку условия договора займа о размере процентов были согласованы сторонами, а Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", ограничивающий размер полной стоимости потребительского кредита среднерыночным значением, рассчитанным Банком России, вступил в силу 1 июля 2014 г. в связи с чем на договор займа от 29 апреля 2014 г. не распространяется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Баталовой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: