|
||
Дело № 33-8440/2011 судья Ерофеева И.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
||
|
||
08 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Никитенко Н.В., Горлача Б.Н.
при секретаре Горнаткиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Рожковой Е.А. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 июня 2011 года по иску Гречушникова С.П. к Рожковой Е.А. об устранении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, сносе самовольных построек, встречному иску Рожковой Е.А. к Гречушникову С.П. о запрете эксплуатации жилого дома, сносе хозяйственных построек.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Рожковой Е.А. - Казанцева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия |
||
|
||
УСТАНОВИЛА: |
||
|
||
Гречушников С.П. обратился в суд с иском к Рожковой Е.А. с требованиями об устранении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного в г. Нязепетровске, ул. ****, ****. Рожкова Е.А. является собственником соседнего домовладения по ул. ****, 11, который расположен на запад от его дома. В июле 2010 года соседи Рожковы на территории своего домовладения построили капитальный гараж из пеноблоков в непосредственной близости от западной стены его дома на расстоянии 1,1 метра, вплотную к своей бане, расположенной на границе их земельных участков, расстояние между баней Рожковой и его надворными постройками составляет 1 метр. В октябре 2010 |
||
|
||
|
||
года Рожковы перекрыли баню, гараж и двор единой крышей, вплотную к западной стене его дома и надворных построек, разрыв составил не более 10 см. Полагает, что данное строительство совершено Рожковыми с грубейшими нарушениями градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, подвергает опасности жизнь и здоровье его и членов семьи.
Рожкова Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гречушникову С.П. о запрете эксплуатации жилого дома, сносе хозяйственных построек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В обоснование требований Рожкова Е.А. указала, что земельный участок, расположенный в г. Нязепетровске, ул. ****, ****, принадлежит ей на праве собственности. На данном участке также находятся принадлежащие ей жилой дом, баня, гараж, хозяйственные постройки. На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, вплотную к границе её земельного участка, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, при возведении которых ответчик злоупотребил правами собственника земельного участка, грубо нарушив строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, жилой дом расположен на границе земельного участка, противопожарных проходов нет, на стене дома расположена труба газоснабжения, которая несёт угрозу её жизни и здоровью, в результате ограничена в пользовании своего земельного участка, находится в постоянной потенциальной опасности от возможного пожара, взрыва бытового газа.
Гречушников С.П., его представитель Гречушникова Н.А. поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали.
Рожкова Е.А., её представитель Рожков А.С. не признали требования Гречушникова С.П., встречные требования поддержали частично, отказавшись от требований о запрете эксплуатации Гречушникову С.П. жилого дома по ул. ****, ****, поскольку это единственное жильё ответчика. Настаивают на требованиях о сносе хозяйственных построек Гречушникова С.П. амбара и двух сараев, расположенных при доме по ул. ****, ****, поскольку выполнены с нарушениями строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.
Представитель Администрации Нязепетровского городского поселения Стахеев В.М. требования сторон оставил на усмотрение суда.
Представитель Отдела строительства и архитектуры Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области Крюков А.Н. |
||
|
||
2 |
||
|
||
|
||
|
||
|
||
пояснил, что в данном случае имеет приоритет ранняя застройка - жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Нязепетровск ул. **** № ****, принадлежащие Гречушниковым, построены в 1940 году, дом приобретен семьёй в 1975 году, с указанного времени Гречушниковыми ничего не возводилось. У Рожковой баня и гараж являются новыми постройками, противопожарные разрывы при их возведении не соблюдены.
Представитель Отдела надзорной деятельности № 8 по пожарному надзору Кочеврягин Д.Н. пояснил, что в ходе проверки по обращению Гречушникова С.П. было установлено, что баня Рожковой Е.А. возведена с нарушением противопожарных требований.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Гречушникова С.П., обязал Рожкову Е.А. произвести снос нежилых помещений - бани, общей площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, и гаража общей площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенных на земельном участке дома №**** по ул. **** г. Нязепетровска, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров.
Взыскал с Рожковой Е.А. в пользу Гречушникова С.П. судебные расходы в размере **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Рожкова Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность суда о нарушении ею градостроительных норм и необходимость получения соответствующих разрешений при строительстве гаража на принадлежащем ей земельном участке. Судом применены норы материального права, не регулирующие спорные правоотношения. Ссылается на недоказанность выводов суда о том, что она отказалась от своего права на защиту нарушенных прав, о приоритете права истца по вопросу размещения своих построек в нарушение градостроительных норм и правил. Судом не учтен принцип соразмерности защиты нарушенного права.
Гречушников С.П. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. |
||
|
||
3 |
||
|
||
|
||
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1994 года Гречушников С.П. является собственником жилого дома с хозяйственными |
||
|
||
4 |
||
|
||
|
||
постройками (два холодных пристроя, амбар, сарай, свес, баня, ворота, замощение), расположенного по адресу: г. Нязепетровск, ул. ****, ****. Земельный участок при домовладении, площадь которого составляет **** кв.м, принадлежит Гречушникову С.П. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.
Рожкова Е.А. является собственником жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу: г. Нязепетровск, ул. ****, ****, с 2000г. Земельный участок площадью **** кв.м. при домовладении принадлежит Рожковой Е.А. на праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: техническим паспортом на жилой дом №13 (т.1 л.д.14-19), договором дарения от 10.10.1994г. (т.1 л.д.20), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.21, 34-37), договором купли-продажи от 15.05.2000г. (т.1 л.д.38), постановлением от 23.01.2001 №33 (т.1 л.д.40).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гречушникова С.П. и отказывая в удовлетворении требований Рожковой Е.А., суд правомерно исходил из того, что возведенные Рожковой Е.А. постройки являются самовольными и подлежат сносу лицами, осуществившими их, и о нарушении Рожковой Е.А. при их возведении градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года, № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка или здания (сооружения) и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Как следует из пояснений Гречушникова С.П., жилой дом №**** по ул. **** г. Нязепетровска в 1975 года был приобретён его матерью, построен в 1950 году, при доме возведены амбар, сарай, навес, расположение надворных построек при доме в период пользования Гречушниковым С.П. не изменялось, что подтверждается технической документацией.
Материалы дела не содержат доказательств возведения Гречушниковым С.П. каких-либо иных построек после возникновения права собственности Рожковой Е.А. в отношении соседнего жилого дома и земельного участка. |
||
|
||
5 |
||
|
||
|
||
|
||
|
||
Установив, что перечисленные постройки были возведены до возникновения права собственности Гречушникова С.П., данные постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не нарушают прав третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, спор по границам земельных участков сторон отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рожковой Е.А. о сносе хозяйственных построек (амбара и двух сараев) Гречушникова С.П., расположенных при доме по ул. ****, **** г. Нязепетровска.
Разрешая требования Рожковой Е.А., суд правомерно признал доводы Рожковой Е.А. необоснованными, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что возведенные Рожковой Е.А баня и гараж, расположенные при жилом доме №**** по ул. **** г. Нязепетровска, являются самовольными, так как в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство спорных объектов от ГУАиГ г. Челябинска получено не было.
Кроме того, возведенные Рожковой Е.А. постройки не соответствуют санитарным нормам и правилам.
Согласно пунктам 2.12, 9 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра, расстояние от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках, принимая во внимание степень огнестойкости здания (5 степень) должна составлять 15 метров.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Рожковой Е.А., что действующие строительные нормы и противопожарные правила не были соблюдены, возведенные постройки расположены на расстоянии одного метра от жилого дома и построек Гречушникова С.П.
Более того, на момент начала строительства хозяйственных построек (бани, гаража) Рожкова Е.А. знала о несогласии Гречушникова С.П. на возведение данных построек.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о сносе самовольно возведенных Рожковой Е.А. нежилых помещений (бани, гаража) расположенных на земельном участке по адресу: г. Нязепетровск, ул. ****, д. ****. |
||
|
||
6 |
||
|
||
|
||
Доводы кассационной жалобы Рожковой Е.А. о необоснованном выводе суда о приоритете права Гречушникова С.П. по вопросу размещения его построек в нарушение градостроительных норм и правил, судебной коллегией отклоняется по выше указанным мотивам.
Поскольку, приобретая жилой дом **** по ул. **** г. Нязепетровска в собственность Рожкова Е.А. знала о наличии хозяйственных пристроек на границе с соседним земельным участком, не имела претензий к Гречушникову С.П., а поэтому вправе была отказаться от совершения сделки купли-продажи данного дома. Однако таким правом Рожкова Е.А. не воспользовалась.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Рожковой Е.А. постановленным по делу решением суда, материалы дела не содержат.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о нарушении судом принципа соразмерности нарушенного права, поскольку не подтверждены доказательствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия |
||
|
||
ОПРЕДЕЛИЛА: |
||
|
||
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. |
||
|
||
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: |
||
|
||
░░░░░: |
||
|
||
7 |
||
|
||