Решение по делу № 22-1670/2015 от 03.03.2015

Судья Симонов В.В. Дело № 22-1670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Назаровой М.И., судей Хоревой Г.А., Долгих Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., адвоката Багно В.И.,

осужденной Трофимовой М.Е., представителя потерпевшего К., при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Красноперова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Багно В.И., осужденной Трофимовой М.Е., представителя потерпевшего К. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2015 года, которым

Трофимова М.Е., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей за каждое, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 16 января 2015 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 2 по 16 мая 2012 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, суть апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденной Трофимовой М.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Багно В.И., прокурора Демидовой Е.С., поддержавших доводы жалоб и представления, представителя потерпевшего К. об изменении судебного решения в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Трофимова М.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в совершении мошенничества (23 преступления), то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; в совершении мошенничества (5 преступлений), то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой и в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Преступления совершены в период с весны 2009 года по январь 2012 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красноперов Д.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Трофимовой М.Е., находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания, суд не мотивировал невозможность применения положений ст. ст. 73, 82, 64 УК РФ, не учел роль Трофимовой М.Е. в совершенных преступлениях. Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ. Считает, что назначенное Трофимовой М.Е. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, является несправедливым, не соответствует целям наказания. По изложенным доводам просит приговор изменить, смягчить Трофимовой М.Е. наказание, применить положения ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Трофимовой М.Е., адвокат Багно В.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре не мотивирован, а невозможность применения норм ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ недостаточно аргументирована. Полагает, что при назначении наказания, суд оставил без внимания положительные характеризующие данные в отношении Трофимовой М.Е., не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, а также состояние здоровья осужденной. Трофимова М.Е. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, государственный обвинитель и потерпевшие просили назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества. По этим основаниям просит приговор изменить и назначить наказание Трофимовой М.Е. условно либо применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Трофимова М.Е. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики и состояние ее здоровья. Обращает внимание, что на ее иждивении находится малолетняя дочь и престарелая мать, которые страдают рядом заболеваний. Указывает, что она не в полной мере осознавала общественную опасность своих действий. По изложенным основаниям просит изменить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. считает приговор незаконным в части разрешения гражданского иска, поскольку им было подано уточненное исковое заявление, которое отсутствует в материалах дела. Просит изменить приговор, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в соответствии со ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Трофимовой М.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства. Осужденная была полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознавала. При этом участники процесса поддержали ходатайство осужденной.

Судом были соблюдены все требования закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Трофимовой М.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, помимо ее личного признания в этом, основан на собранных по делу доказательствах, юридическая оценка действий осужденной судом дана правильно.

Наказание Трофимовой М.Е. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности ее действий, обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление, данных о ее личности.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Трофимовой М.Е. из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Мотивы решения судом всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Трофимовой М.Е. без изоляции от общества и необходимости отбывания ею наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 73, 82 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания в полном объеме учтены данные о личности Трофимовой М.Е., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Признать назначенное наказание Трофимовой М.Е. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя, оно является соразмерным содеянному и мотивированным.

Оснований для снижения наказания, с учетом представленных стороной защиты дополнительных характеризующих личность осужденной сведений, судебная коллегия не находит.

Наличие у Трофимовой М.Е. рада заболеваний не может служить безусловным основанием для смягчения ей наказания. Это имеет значение при решении вопросов об освобождении от наказания ввиду тяжелого заболевания, либо о замене его неотбытой части более мягким видом наказания и осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд назначил наказание без учета мнения представителей потерпевших, государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении наказания суд не обязан назначать вид и размер наказания, о котором просит какая либо из сторон, в том числе потерпевший или государственный обвинитель. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вид исправительного учреждения Трофимовой М.Е. определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правильно разрешив вопрос о виновности осужденной и назначив ей справедливое наказание, решение в части удовлетворения гражданского иска ООО «***» судом принято без учета уточненного искового заявления, которое, согласно данным, представленным представителем ООО «***» К., предоставлялось органам предварительного расследования, но отсутствует в материалах уголовного дела и судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Трофимовой М.Е. судом вместо кадастрового номера ** указан кадастровый номер **.

Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора и считает возможным внести уточнение, исключив кадастровый номер ** и указав вместо него кадастровый номер **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2015 года в отношении Трофимовой М.Е. изменить:

отменить приговор в части разрешения гражданского иска, исковые требования ООО «***» (ООО «***») направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что с учетом признания Трофимовой М.Е. исковых требований ООО «***» в полном объеме, гражданский иск подлежит удовлетворению;

-    исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Трофимовой М.Е. кадастровый номер **, указав вместо него номер **.

В остальной части приговор в отношении Трофимовой М.Е. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красноперова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Багно В.И., осужденной Трофимовой М.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи