Решение по делу № 2-1259/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1259/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии: представителя истца Бандуровича Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «30» июля 2012 года дело по иску Перевертень <ФИО1> ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Перевертень А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 22 537,47 руб. с учетом компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, просил возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1 181,51 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2012г. возле дома № 13 по ул.Мира в г.Сыктывкаре, по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Торлопова А.Э., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 10 720 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для независимой оценки в ООО «Независимый оценщик», согласно отчета №12/05/17 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 18 707,70 руб., в связи с чем, разница страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 987,70 руб. Согласно заключению ООО «Независимый оценщик» от 17.05.2012г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> составила 14 549,77руб.

Истец Перевертень А.А. в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от исца не поступало. Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного истцом иска, указала, что компенсация величины утраты товарной стоимости транспортного средства возмещению в рамаках ОСАГО не подлежит, просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания расходов по оказанию помощи представителем до разумных пределов. Выслушав мнение представителя истца Бандуровича А.А., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия вызванных лиц по правилам ст.167, ст.48 ГПК РФ. Представитель истца на удовлетворении требований Перевертень А.А. настаивал в полном объеме. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования Перевертень А.А. подлежащими удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2012г. возле дома № 13 по ул.Мира в г.Сыктывкаре, с участием принадлежащей Торлоповой З.П<ФИО2> автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Торлопова А.Э. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца Перевертень А.А. автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Торлопов А.Э., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, что подтвержадется страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Согласно материалам выплатного дела, Перевертень А.А. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была  произведена выплата  страхового возмещения в размере  10 720 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен с учетом акта осмотра транспортного средства № 9710 от 12.04.2012г., составленного ООО «МУ-АР Оценка». Истец с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «Независимый оценщик», согласно отчета №12/05/17 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износасоставила 18 707,70 руб.,

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере 7 987,77 руб.

Принимая решение об удовлетворении  требований истца, мировой  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержденфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

   Оценив отчет ООО «Независимый оценщик» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  истца, суд принимает его за основу, поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 7 987,77 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика  величины утраты  товарной стоимости  принадлежащего ему транспортного средства в размере  14 549,77 руб.

Принимая решение в указанной части, судья руководствуется положениями норм ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости предусмотрено и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Перевертень А.А. уплачено 7 000 руб., что подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 243 от 24.05.2012г., №228 от 18.05.2012г. и кассовыми чеками от 24.05.2012г., от 18.05.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Заявление о возмещении ответчиком в пользу истца средств по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4 000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  1181,51 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевертень А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Перевертень <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 7 987 руб. 70 коп., компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 549 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 7000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 5000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1181 руб. 51 коп., а всего взыскать 36 518 руб. 98 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено - 06.08.2012г.Мировой судья                                                                                                             Н.В. Мамонова