Решение по делу № 4У-1264/2016 [44У-114/2016] от 26.05.2016

Судья Вяткин Д. В. 44у-114-2016

Судья апелляционной инстанции Соколова С.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 17 июня 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вельянинова В.Н., членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Рудакова Е.В., Семенова А.П., при секретаре Шариповой О.Д.

рассмотрел кассационную жалобу заявителя Б. о пересмотре постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2015 года, которым

в рамках расследования уголовного дела № ****, возбужденного в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество - земельный участок площадью 1238 кв. м и блокированный жилой дом площадью 1068,2 кв. м, степень готовности - 90 %, расположенные по адресу: ****.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 января 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления представителя заявителя Б. - Г., осужденного П. и его защитника К., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Указывает, что земельный участок и жилой дом были приобретены ею 29 апреля 2015 года у Н., который приобрел этот земельный участок 14 марта 2011 года у С. Поскольку ни она, ни Н., ни С. по данному делу в качестве лиц, подозреваемых либо обвиняемых в причастности к совершению преступления, не привлекались, считает решение суда о наложении ареста на данное имущество незаконным. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не установил принадлежность имущества и его стоимость, не разрешил вопрос о соразмерности стоимости имущества сумме заявленных потерпевшими гражданских исков. Принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ, не конкретизировал, в чем состоит запрет в отношении арестованного имущества, адресованный собственнику, не установил срок действия данной меры процессуального принуждения.

Проверив материалы дела, президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из содержания обжалуемых судебных решений, арест был наложен судом на указанное выше имущество как фактически принадлежащее подозреваемому П. со ссылкой на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим по заявленным ими гражданским искам.

Суд обоснованно принял во внимание представленные следователем данные о том, что П. в полном объеме оплатил приобретение земельного участка и на денежные средства как свои, так и родственников построил на этом участке дом. Впоследствии право собственности на земельный участок и дом было оформлено на дочь П. - Б., но фактическим собственником этих объектов продолжал оставаться П.

Довод заявителя Б. о нарушении ее прав как законного собственника указанного имущества не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о фактической принадлежности имущества подозреваемому П., при этом были учтены показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Н., который пояснил об обстоятельствах приобретения спорного имущества и лицах, его приобретших.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ не предусматривают указание в судебном решении срока, на который налагается арест на имущество подозреваемого.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.

Соразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме заявленных потерпевшими гражданских исков в состоявшихся судебных решениях мотивирована и сомнений не вызывает.

Поскольку основания для вмешательства в судебные решения, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, отсутствуют, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2015 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 января 2016 года о наложении ареста на имущество подозреваемого П. - земельный участок площадью 1238 кв. м и блокированный жилой дом площадью 1068,2 кв. м, степень готовности -90 %, расположенные по адресу: ****, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись