Решение по делу № 2-5663/2016 ~ М-3882/2016 от 19.04.2016

                                                                                                                                  Дело № – 5563/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                               20 сентября 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                       С.Н. Васильевой,

при секретаре                                               ФИО2,

с участием истца                                                                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Максимумъ Плюс» об установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

     О.В. Ефремова обратилась в суд к ООО «Максимумъ Плюс» с требованием об установлении факта прекращения трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В связи с исчезновением генерального директора ФИО4, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее осуществление рабочего процесса стало невозможным, так как он является единственным учредителем общества, исполняет обязанности главного бухгалтера, несет ответственность за ведение кадрового учета. С ДД.ММ.ГГГГ арендодателем сменены замки, доступ в помещение отсутствует. По факту исчезновения генерального директора сотрудники обратились с коллективным заявлением о розыске в прокуратуру края, Управление МВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, а также с заявлением в трудовую инспекцию о защите трудовых прав. Трудовая книжка ей была выдана без записи об увольнении. На основании изложенного, просила установить факт прекращения трудовых отношений с ООО «Максимумъ ПЛЮС».

     В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заявление об увольнении передала лично юристу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, который был ее последним рабочим днем.

     Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств, заявления и возражений по иску не представил. Ответчику направлялось судебное извещение по адресу нахождения ООО «Максимумъ ПЛЮС», однако оно не было получено ответчиком и возвратилось в суд, в связи с истечением срока хранения

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Направив ответчику судебные извещения заказными письмами с уведомлениями о вручении, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению ответчика. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

     Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

     В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

     В судебном заседании установлено наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Максимумъ ПЛЮС», что подтверждается оригиналом трудовой книжки, предоставленной на обозрение суду, копия которой имеется в материалах дела, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику в должности <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Из пояснений истца следует, что ответственное лицо – генеральный директор ФИО4, которое может внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, в ООО «Максимумъ ПЛЮС» отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция в должности менеджера по туризму не осуществляется, в связи с чем было подано заявления об увольнении по собственному желанию. В настоящее время ФИО5 фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «Максимумъ ПЛЮС», несмотря на то, что деятельность в данной организации не осуществляется и продолжение трудовых отношений невозможно.

     Вместе с тем невозможность продолжения трудовых отношений само по себе не означает, что работник уволен, поскольку трудовые отношения продолжаются, пока их прекращение не оформлено в надлежащем порядке, а именно: не внесена запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений.

     Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

     Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В связи с отсутствием иных доказательств, обязанность предоставления которых возлагается на работодателя, суд, руководствуясь положениями ст.67, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, основывает свои выводы на объяснениях и доказательствах, представленных истцом.

     Решая вопрос об определении даты окончания трудовых отношений между сторонами, суд исходит из существа спора и считает возможным установить факт прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и отсутствием возможности исполнять трудовые обязанности, а также принимая во внимание абз.3 ст.80 ТК РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

     При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Максимумъ Плюс» ООО с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника по собственному желанию.

     Взыскать с ООО «Максимумъ Плюс» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>