Решение по делу № 33-7041/2017 от 26.06.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» к П.С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе П.С.И. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя П.С.И.. – З.М.Я.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» (далее ООО «УК Первореченского района № 7») обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 01.10.2009 и по настоящее время общество, в качестве управляющей компании, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) <адрес>. Все услуги, в порядке и объемах указанных в договоре управления МКД и обязательства по обслуживанию общего имущества МКД общество исполняет надлежащим образом. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного в подвале указанного жилого дома. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2014 с П.С.И. взыскано 654904,14 рублей за период с 01.10.2010 по 30.04.2013. За период с 01.05.2013 по 31.01.2016 ответчик обязан был оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 597495,69 рублей.

Просило взыскать с П.С.И. сумму долга в размере 597495,69 рублей, пеню в размере 214010,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11585 рублей. Дополнив исковые требования, просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в его адрес заказной корреспонденцией судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Постановленным решением с П.С.И.. взыскана сумма долга в размере 597495,69 рублей, пеня в размере 214010,87 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11585 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2016 в удовлетворении заявления П.С.И. об отмене указанного заочного решения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.12.2016 частная жалоба П.С.И.. на указанное определение оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.04.2017 удовлетворено ходатайство П.С.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первореченского районного суда от 04.05.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Полагает, что существуют обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, которые могли повлиять на суть принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в котором предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.

В письме Министерства регионального развития РФ № 6177-АД/14 от 06.03.2009 года разъяснено, что в соответствии со ст. 39, ч. ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.С.И. является собственником нежилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом <адрес>, начиная с 01.10.2009, осуществляет ООО «УК Первореченского района № 7».

П.С.И. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома не оплачивает.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с П.С.И.. взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 654904,14 рублей.

Несмотря на применение к П.С.И. гражданско-правовой ответственности, по состоянию на 31.01.2016 за период с 01.05.2013 у него вновь образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 597495,69 рублей, что послужило поводом для обращения ООО «УК Первореченского района № 7» в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем постановил вышеуказанное решение.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности. Проверяя представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным. При этом представленный расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет, и доказательства отсутствия задолженности П.С.И. не представлены

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку П.С.И.., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «УК Первореченского района № 7» о взыскании с ответчика пени в размере 214010,87 рублей, суд не принял во внимание положения части 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств осуществляется и в отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая, что содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию размера пени заслуживают внимания, так как размер пени составляет около половины суммы взыскания, судебная коллегия признает, что взыскание пени в указанном размере нельзя признать в полном объеме соответствующим требованиям справедливости и соразмерности исходя из конкретных обстоятельств по делу. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив размер взысканной судом пени с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы, служить основанием для изменения либо отмены решения суда, не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная корреспонденция была своевременно направлена судом первой инстанции по адресу регистрации П.С.И. по месту жительства.

Поскольку именно адрес регистрации гражданина по месту его жительства отражает факт его проживания по конкретному жилому помещению, отправка судом извещения по месту жительства ответчика соответствует требованиям, предусмотренным статьей 113 ГПК РФ.

Так как почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, было возвращено суд с отметкой «истечение срока хранения», суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод заявителя о том, что почтовой службой не соблюден порядок доставки корреспонденции, судебной коллегией отклоняется, так как сомнения в достоверности нанесения на почтовом отправлении отметок о датах направления извещения работником почтовой службы ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на дату направления судом извещения, свидетельствующую об оправке корреспонденции ранее, чем была определена дата судебного заседания судом, не влечет отмены судебного постановления, в виду того, что не привело к нарушению процессуальных прав сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято к производству заявление, в котором истец увеличил исковые требования, несостоятелен. Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не влияет на предмет иска, так как не относится к материальным требованиям.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда в отношении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2016 года по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» к П.С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить в части размера взысканной пени, снизив его до 100000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи