Решение по делу № 2-1219/2017 ~ М-73/2017 от 13.01.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                                              ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Зайцеву Д. А. и Зайцевой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском в Зайцеву Д.А. и Зайцевой К.В. В обоснование иска указано, что **** ВТБ 24 (ПАО) и Зайцев Д.А. заключили кредитный договор **, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 107 000,00 рублей сроком на 182 месяца на приобретение строящегося объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, территория ДНП "Тулинское заречье", ***, ось А/Б-В/3/1-3/3. В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере 18.05 процентов годовых на инвестиционный период и 14.55 процентов годовых не титульный период. Ответчик Зайцев Д.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 076 руб. 02 коп.

Пунктами 3.10 и 3.11 кредитного договора предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор обеспечен заключенным с ответчиком Зайцевой К.В. договором поручительства **-П от ****, в соответствии с условиями которого ответчик Зайцева К.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив **** сумму кредита в размере 1 107 000 руб. на банковский счет ответчика Зайцева Д.А. **.

Начиная с марта 2016 г. ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, прекратив уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчикам были направлены уведомления с требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и предложение о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиками исполнены не были.

По состоянию на **** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 173 125 руб. 23 коп., из которых: 1 059 393 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности; 104 299 руб. 73 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 234 руб. 26 коп. – задолженность по пене, 1197 руб. 4 6 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составила 2 192 142 руб. 92 коп., из которых: 1 782 838 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности; 360 130 руб. 51 коп. – задолженность по плановым процента, 30 496 руб. 77 коп. – задолженность по пени, 18 677 руб. 26коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. ст. 330, 323, 450 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расторгнуть кредитный договора.

         Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

     Ответчик Зайцев Д.А. в судебном заседании воздержался от дачи пояснений.

     Ответчик Зайцева К.В. (супруга ответчика Зайцева Д.А.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ, т.к. за получением направленных ему дважды отправлений разряда «Судебное» в почтовое отделение не явился, в связи с чем они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Тем самым имеются основания полагать, что Сидоров Э.Г. отказался принять судебные повестки, которые доставлялись ему с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от **** **-п.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от **** (протокол от **** **) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

**** ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Зайцев Д.А. заключили кредитный договор **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Зайцеву Д.А. кредит в сумме 1 107 000,00 рублей сроком на 182 месяца на приобретение строящегося объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, территория ДНП "Тулинское заречье", ***, ось А/Б-В/3/1-3/3, а ответчик Зайцев Д.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 076 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере 18.05 процентов годовых на инвестиционный период и 14.55 процентов годовых не титульный период. Пунктами 3.10 и 3.11 кредитного договора предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор обеспечен заключенным с ответчиком Зайцевой К.В. договором поручительства **-П от ****, в соответствии с которым ответчик Зайцева К.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита, в размере, равном сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита (п. 3.1 договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив **** сумму кредита в размере 1 107 000 руб. на банковский счет ответчика Зайцева Д.А. **.

Как следует из выписки по счету ответчика Зайцева Д.А. **, начиная с марта 2016 г. он не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, прекратив уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом им истцом были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и предложение о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика Зайцева Д.А. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом и расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит его правильными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на **** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 173 125 руб. 23 коп., из которых: 1 059 393 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности; 104 299 руб. 73 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 234 руб. 26 коп. – задолженность по пене, 1197 руб. 4 6 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик Зайцев Д.А. правильность выполненного истцом размера задолженности по кредитному договору не опроверг.

Таким образом, с ответчика Зайцева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 173 125 руб. 23 коп.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение.

Срок действия договора поручительства не истек.

Таким образом, с ответчика Зайцевой К.В. солидарно с ответчиком Зайцевым Д.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 1 названой статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки указывают на то, что имущественное положение ответчика Зайцева Д.А. не позволяет ему исполнять условия кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора. В связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 065 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 10).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 14 065 руб. 63 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а с ответчик Зайцева Д.А. подлежат взысканию 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайцева Д. А. и Зайцевой К. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на 14.12. 2016 в размере 1 173 125 руб. 23 коп. (1 059 393 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности; 104 299 руб. 73 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 234 руб. 26 коп. – задолженность по пене, 1197 руб. 4 6 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу) и 14 065 руб. 63 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 187 190 руб. 86 коп.

Кредитный договор ** от ****, заключенный между ВТБ 24 ПАО и Зайцевым Д. А., расторгнуть.

Взыскать с Зайцева Д. А. в пользу ВТБ 24 ПАО 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.А. Буйлук