Решение по делу № 2-1152/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1152/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 июля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Г.С. к Кулешовой Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панова Г.С. обратилась в суд с иском к Кулешовой Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере <сумма> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и Кулешовой Н.А. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (переучтенный номер №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком предоставлено поручительство Демченко В.В., Михайлова В.А., Кулешова И.В., Пановой Г.С. Обязательства по кредиту заемщиком Кулешовой Н.А. не были исполнены, в связи с чем решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АК Сберегательного банка о взыскании в солидарном порядке с Демченко В.В., Михайлова В.А., Кулешова И.В., Пановой Г.С. были удовлетворены в полном объеме, в отношении всех ответчиков выданы исполнительные листы. В отношении Пановой Г.С. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ., применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника. Истцом Пановой Г.С. погашена задолженность в размере <сумма> руб., исполнительное производство прекращено, в связи с чем истец просит о взыскании с Кулешовой Н.А. в свою пользу уплаченную ею денежную сумму в размере <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Панова Г.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кулешова Н.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», отдел судебных приставов по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю, ОУФМС по Енисейскому району о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Кулешов И.В., Михайлов В.А., Демченко В.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья ст. 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ныне – ПАО «Сбербанк России») и Кулешовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (переучтенный номер №), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <сумма> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитных обязательств Кулешовой Н.А было обеспечено поручительством Демченко В.В. (договор поручительства № №), Михайлова В.А. (договор поручительства № №), Кулешова И.В. (договор поручительства №), Пановой Г.С. (договор поручительства №), заключенным каждым поручителем с Банком ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства Панова Г.С. обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.2 договора). После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченных кредитору сумм (п. 2.5. договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением Кулешовой Н.А. кредитных обязательств, решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка были удовлетворены частично: с Кулешовой Н.А., Демченко В.В., Михайлова В.А., Кулешова И.В. в пользу Банка солидарно взыскано <сумма>. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №

В ходе исполнения данного судебного решения истец Панова Г.С. уплатила взыскателю ОАО «Сбербанк России» <сумма>., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району: о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пановой Г.С., об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сведениями о поступлении денежных средств в указанной сумме (<сумма>.) на депозитный счет отдела судебных приставов, справкой, выданной 12.07.2016 года заместителем руководителя дополнительного офиса № 8646/0907 Филиала ПАО «Сбербанк России» - Красноярского отделения об отсутствии задолженности по кредитному договору № (переучтенный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках сводного исполнительного производства № № также взысканы денежные средства с Демченко В.В. в размере <сумма>., Кулешовой Н.А. в размере <сумма>

Таким образом, Панова Г.С., как поручитель Кулешовой Н.А., исполнившая обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № (переучтенный номер <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с ответчика сумму выплаченной ею кредитной задолженности в размере <сумма>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного требования Пановой Г.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма <сумма>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 05.05.2016 года истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Г.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кулешовой Н.А. в пользу Пановой Г.С. в счет исполненного обязательства <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины – <сумма>., а всего <сумма>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 г.