Решение по делу № 2-472/2015 от 11.03.2015

Гр.дело №2-472/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истицы Турчак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчак <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Турчак Н.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 19.06.2012 года был заключен кредитный договор № на сумму 868621 рубль 08 копеек. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие ее права как потребителя, а именно банк обусловил получение кредита взиманием комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, оплатой комиссии за зачисление на счет клиента. Считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, в частности закону о защите прав потребителей, ГК РФ и закону о банках и банковской деятельности.

Ее претензия от 24.11.2014 года об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате вышеназванных услуг и возврате денежных средств, не была удовлетворена банком, в связи с чем считает, что с банка подлежит взысканию неустойка на основании п. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд признать п.п. 1.1.4, 2.2.7 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за получение кредитных денежных средств в размере 25190 рублей 01 копейки, уплаченную комиссию за справку об операциях по кредиту в размере 500 рублей, уплаченную комиссию по внесению денежных средств на счет клиента в сумме 2970 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28660 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6732 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 3500 рублей, итого 69552 рубля 14 копеек.

Истица Турчак Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А. по доверенности от 30.01.2015 года в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО СГ «Компаньон» Тарасевич Ю.А. по доверенности от 09.04.2015 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2012 года между Турчак Н.М. (заёмщиком) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № 1472/0110692, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 868621 рубля 06 копеек под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и выплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты.

Пунктом 1.1.4 данного кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика. Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено вознаграждение банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, выписке из лицевого счета за период с 19.06.2012 года по 17.11.2014 года истицей единовременно уплачена банку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка 19.06.2012 года в размере 25190 рублей 01 копейки, а также комиссия за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств черед кассу банка за период с 19.07.2012 года по 19.02.2015 года в общем размере 3520 рублей (110 рублей * 32 платежа).

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита и возврат кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление и возврат кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, понесенные истицей убытки в пределах заявленных исковых требований в размере 28160 рублей 01 копейки (комиссия за выдачу кредита наличными средствами 25190 рублей 01 копейки + комиссия за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в сумме 2970 рублей) подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание заявленные истицей требования, необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в счет уплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами 25190 рублей 01 копейки и комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в сумме 2970 рублей, а также даты внесения платежей, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 6219 рублей 25 копеек.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания комиссии в рублях	Сумма процентов в рублях (сумма ежемесячной комиссии * дни пользования денежными средствами * ставка рефинансирования/360)
19.06.2012	23.04.2015	1008	25190,01	5818,89
19.07.2012		978	110	24,65
17.08.2012		950	110	23,95
18.09.2012		919	110	23,17
18.10.2012		889	110	22,41
16.11.2012		861	110	21,70
19.12.2012		828	110	20,87
18.01.2013		799	110	20,14
19.02.2013		768	110	19,36
19.03.2013		738	110	18,60
18.04.2013		709	110	17,87
20.05.2013		677	110	17,07
19.06.2013		648	110	16,34
19.07.2013		618	110	15,58
19.08.2013		588	110	14,82
18.10.2013		559	110	14,09
19.11.2013		528	110	13,31
19.12.2013		498	110	12,55
20.01.2014		467	110	11,77
19.02.2014		438	110	11,04
19.03.2014		408	110	10,30
18.04.2014		379	110	9,55
19.05.2014		348	110	8,77
19.06.2014		318	110	8,02
21.07.2014		286	110	7,21
19.08.2014		258	110	6,50
19.09.2014		228	110	5,75
20.10.2014		197	110	4,97
Итого:				6219,25

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истицей требований в размере 6219 рублей 25 копеек.

24.11.2014 года истицей ответчику была вручена претензия, в которой она просила банк возвратить уплаченные комиссии за выдачу кредита и за зачисление денежных средств в счет погашения кредита. Указанная претензия не была удовлетворена банком.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 28160 рублей 01 копейка за период с 05.12.2014 года по 23.04.2015 года (139 дней) превышает размер комиссии, уплаченной истицей банку, и составляет 117427 рублей 24 копейки (28160,01 руб. * 3 % * 139 дн. = 117427,24 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 28160 рублей 01 копейки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 32269 рублей 64 копеек (28160,01 + 6219,25 + 28160,01 + 2000) / 2 = 32269,64).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 24.11.2014 года, 25.02.2015 года и 20.04.2015 года, квитанциям от 24.11.2014 года, 25.02.2015 года и 20.04.2015 года, истица понесла расходы на представителя в размере 7500 рублей, а также согласно приходному кассовому ордеру от 13.11.2014 года расходы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей. С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления и уточненного искового заявления, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в размере 3500 рублей, а также расходы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей.

Расходы истицы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками истицы. Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрены дополнительные платные банковские услуги, в том числе платеж за выдачу справок о кредитной истории в размере 500 рублей, платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору в размере 100 рублей. Указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истице на основании ст. 98 ГПК РФ.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 62539 рублей 27 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2376 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Турчак <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного 19.06.2012 года между Турчак <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплатить платежи за предоставление и возврат кредита, недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Турчак <данные изъяты> комиссию за выдачу кредита в размере 25190 рублей 01 копейки, комиссию за возврат кредита в размере 2970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6219 рублей 25 копеек, неустойку в размере 28160 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32269 рублей 64 копеек, расходы на представителя в размере 3500 рублей, расходы за оплату услуг банка по выдаче справки по кредитному договору в размере 500 рублей, а всего 100808 рублей 91 копейку.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2376 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева