Решение по делу № 33-9610/2016 от 05.05.2016

Судья Л.Л. Царегородцева дело № 33-9610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Мазовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мазовой Ю.И. к открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК» о признании незаконным удержания комиссии, признании условий договора недействительными,

по апелляционной жалобе истца ОАО «ГУТА-БАНК» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца ОАО «ГУТА-БАНК», поддержавшей доводы жалобы, ответчика Мазовой Ю.И. и ее представителя Черноскутова М.П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось с иском к Мазовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «CitroenC4», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 484500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 11.09.2013 сторонами заключен кредитный договор на сумму 484500 рублей с целью приобретения автомобиля, под 15,50% годовых, на срок до 11.09.2017, с условием погашения задолженности аннуитетными платежами согласно графику. В обеспечение обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

С учетом уточнений и частичного исполнения должником своих обязанностей банк просил взыскать с Мазовой Ю.И. сумму 337 084 рубля 74 копейки, из которых 319 061 руб. 91 коп. – срочный основной долг, 2 574 руб. 35 коп. – текущие проценты, 3844 руб. 91 коп. – штраф за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 1 009 руб. 65 коп. – удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам, и 10 593 руб. 92 коп. - комиссия за организацию страхования.

Мазова Ю.И. предъявила встречный иск о признании незаконным удержания комиссии за организацию страхования, признании недействительным правил в части очередности погашения долга по ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных требований указала, что при оформлении кредита не было согласовано условие об удержании с нее банком ежемесячной комиссии по страхованию жизни. За период действия кредитного договора с нее удержано в счет погашения данной комиссии 26 095 руб. 03 коп., что является незаконным. Просила данную сумму зачесть в сумму долга, отказать банку во взыскании комиссии по страхованию жизни. Полагала, что пункт 5.3 «Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение автотранспортного средства и передаче приобретаемого автомобиля в залог» ничтожен, поскольку не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности списания поступающих сумм. Банком в первую очередь списывались комиссия по страхованию жизни и штрафные санкции. При надлежащем соблюдении очередности списания, просрочки на момент вынесения решения не имелось.

Решением суда от 11.03.2016 в иске ОАО «ГУТА-БАНК» к Мазовой Ю.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Мазовой Ю.И. удовлетворены, признан недействительным пункт 5.3 «Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение транспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог», утвержденных Решением Правления ОАО «ГУТА-БАНК». Признано незаконным списание ОАО «ГУТА-БАНК» со счета Мазовой Ю.И. комиссий по страхованию жизни.

С таким решением истец ОАО «ГУТА-БАНК» не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. Ссылается на то, что заемщиком был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по ее личному заявлению, в связи с чем банком правомерно взималась комиссия за подключение клиента к данной программе.

Банк не оспаривал факт нарушения очередности списания денежных средств с учетом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с 09.09.2014 решением кредитного комитета изменена очередность погашения по кредитным платежам, в связи с чем, банком были списаны с нарушением только 1673 рубля 38 копеек. Ответчиком допускались неоднократные просрочки, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 10.05.2016. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконным списания ОАО «ГУТА-БАНК» со счета Мазовой Ю.И. комиссий по страхованию и отказе в данных встречных требованиях, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.09.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и на передачу автомобиля в залог путем присоединения заемщика Мазовой Ю.И. к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение транспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог», утвержденных Решением Правления ОАО «ГУТА-БАНК», что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором не предусмотрен такой вид платежа, как комиссия по страхованию жизни. Доказательств того, что банк оказывал Мазовой Ю.И. какую-либо посредническую услугу по страхованию ее жизни, банком не представлено, в связи с чем, списание банком указанных комиссий со счета Мазовой Ю.И. являлось незаконным. Вместе с тем, эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно кредитному договору (заявлению на предоставление кредита) (л.д.31) он заключен на условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезней в течение всего срока кредита. При этом, как видно из заявления, истец была вправе выбрать получение кредита без условия такого страхования, что ей не было сделано. Соответственно, у истца имелся выбор по заключению кредитного договора с таким обеспечением или без такового.

В случае нарушения выбранного условия страхования от несчастных случаев и болезней в течение всего срока кредита заемщик обязался уплатить банку штраф согласно тарифу банка (л.д. 31). Согласно «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение транспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог» при выборе такого условия кредитования, заемщик обязан обеспечить страхование от несчастных случаев и болезней в течение всего срока действия кредитного договора.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, взнос по договору страхования от несчастных случаев и болезни составляет 56 490 рублей 01 копейка за весь период кредитования. Уведомление подписано Мазовой Ю.И., следовательно, ей было известно о том, что заключен такой договор страхования и у нее удерживается комиссия по обслуживанию такого договора. Данная комиссия согласно договору коллективного страхования заемщиков ОАО «ГУТА-БАНК» от 23.12.2011, заключенного между банком и ЗАО «ГУТА-Страхование», состоит из платежей по страховой премии и непосредственно комиссии банка по организации и обслуживанию договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что банк ежемесячно начислял и производил списание со счета ответчика сумм в качестве комиссии по страхованию жизни.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Положения кредитного договора, заключенного с Мазовой Ю.И. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Доказательств того, что Мазовой Ю.И. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истицей не предоставлено.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от нечастных случаев, болезней, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Более того, как следует из представленного банком заявления Мазовой Ю.И. о присоединении к договору коллективного страхования (л.д.6), она просила включить ее в список застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. В заявлении она подтвердила, что присоединение к договору страхования не является условием получения кредита и ее выбор является добровольным желанием защитить свои имущественные интересы. Также в заявлении Мазова Ю.И. указала, что согласна со списанием ОАО «ГУТА-БАНК» денежных средств в оплату комиссионного вознаграждения за организацию страхования в соответствии с Тарифами банка. Мазова Ю.И. не оспаривала, что такое заявление ей подписано. С учетом выраженного намерения Мазовой Ю.И. принять участие в программе страхования, ей оказана указанная услуга, и с ее счета правомерно списывалась сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для признания незаконным списания банком комиссий по страхованию не имеется. С заявлением о прекращении договора страхования или об отказе от договора страхования истец не обращалась в установленном порядке. Договор страхования также не расторгнут. Таким образом, решение суда в части признания незаконным списания комиссии по страхование жизни подлежит отмене и в данном встречном требовании МазовойЮ.И. надлежит отказать.

При этом судом первой инстанции верно удовлетворены требования о признании недействительным условия пункта 5.3 «Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение транспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог», утвержденных Решением Правления ОАО «ГУТА-БАНК», которой установлена очередность списания, противоречащая положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, штраф, комиссия не являются издержками кредитора по получению исполнения, поэтому не могут быть списаны ранее издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основного долга. И лишь при достаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, неустойка, штраф и комиссия могут быть удержаны банком. Решение суда в указанной части не оспаривалось истцом, и в самой апелляционной жалобе банк признавал, что при списании денежных средств им нарушались положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, несмотря на наличие просрочек по платежам, судом верно отказано во взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами, истец в период рассмотрения спора в суде вносила платежи в сумме 13000 рублей 18.12.2016, 12000 рублей 11.01.2016, 13000 рублей 01.03.2016. Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции совокупность данных платежей превышает размер задолженности, которую просил взыскать истец, определив ее по состоянию на 30.11.2015. Разрешая заявленные требования, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик погасила всю имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения требования о досрочном погашении кредитной задолженности, обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения, устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита. Поскольку имущественное требование оставлено без удовлетворения, соответственно правомерно не удовлетворено и требование в части обеспечивающего его обязательства.

При таких данных, судебная коллегия, также учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О и то обстоятельство, что ответчик намерена исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок, соглашается с выводом суда о признании требований Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности досрочно, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Размер образовавшейся задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку. Более того, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку по обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 отменить в части признания незаконным списания ОАО «ГУТА-БАНК» со счета Мазовой Ю.И. комиссий по страхованию жизни и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных встречных требований Мазовой Ю.И. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГУТА-БАНК» без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...