Решение по делу № 22-289/2017 от 28.07.2017

Судья Доногруппова В.В. дело № 22-289/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей - - Гончарова С.Н., Пугаева М.С. и Мамаева Л.А.,

при секретаре – Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губарева В.А. в интересах осужденного Бондаренко А.В. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года, которым

Бондаренко А.В., ***,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Бондаренко А.В., его защитника Горокоева И.Д. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Наминова У.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Бондаренко А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года примерно в 13 часов Бондаренко А.В., находясь в квартире П.Н.П. по адресу: ***, в ходе разговора сообщил А.А.Е. о возможности приобрести наркотические средства на денежную сумму 3000 рублей и предложил осуществить указанное для него. А.А.Е. согласившись, передал Бондаренко А.В. оговоренную сумму денег, который, попросив его подождать, ушел. Примерно в 3 часа 12 февраля 2017 года Бондаренко А.В. вернулся и, осознавая общественную опасность совершаемого действия по реализации наркотических средств, во исполнение достигнутой договоренности, передал А.А.Е. полимерный пакетик с порошком белого цвета, массой 0,171 грамма, содержащий в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которых запрещен, тем самым сбыв ему наркотическое средство. В этот же день А.А.Е. добровольно выдал переданное ему наркотическое средство сотрудникам полиции.

В судебном заседании Бондаренко А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факт передачи им А.А.Е. наркотического средства, указал, что действовал по просьбе последнего.

В апелляционной жалобе защитник Губарев В.А. в интересах осужденного Бондаренко А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что А.А.Е. передал Бондаренко А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей для того, чтобы последний в г.Волгоград приобрел для него наркотические средства. При этом Бондаренко А.В. денег себе не присваивал, а выполнил просьбу потребителя, следовательно, выступил в роли посредника в приобретении наркотических средств. Полагает, что показания свидетелей К.Д.В., М.О.В. и П.Н.П. не имеют доказательственного значения по делу, поскольку они не были очевидцами передачи денег и наркотических средств. Ссылаясь на показания свидетелей Н.А.М. и П.А.И. на предварительном следствии, утверждает, что осмотр места происшествия был начат следователем 12 февраля 2017 года в 11 часов 40 минут без участия понятых. Приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об их вызове и допросе. Подвергая сомнению факт добровольной выдачи А.А.Е. наркотических средств, считает недостаточным подтверждением этому показаний свидетелей Д.В.Д. и О.А.Г., являющихся сотрудниками полиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бугдаев А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Бондаренко А.В. в незаконном сбыте наркотических средств А.А.Е. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Свидетель А.А.Е. в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2017 года примерно в 13 часов дня вместе с Ш.Д.В. и Б.А.В. находился на балконе в квартире П.Н.П. В этот момент Бондаренко А.В. предложил приобрести наркотическое средство за 3000 рублей, на что он согласился и передал указанную сумму денег. 12 февраля 2017 года примерно в 03 часа ночи Бондаренко А.В. вернулся в квартиру, достал из кармана прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и положил на подставку для телевизора, назвав содержимое пакетика наркотиком «Соль-скорость». Вскрыв пакетик, Бондаренко А.В. отсыпал часть порошка для себя, остальное отдал ему. В тот же день он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Ш.Д.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2017 года примерно в 13 часов он находился в квартире П.Н.П. вместе с К.Д.В., М.О.В. и А.А.Е., с которыми распивал спиртные напитки, в это время пришел Бондаренко А.В. Когда он, А.А.Е. и Бондаренко А.В. находились на балконе, последний предложил А.А.Е. приобрести наркотическое средство за 3000 рублей, на что тот согласился и передал указанную сумму денег. Примерно в 03 часа ночи Бондаренко А.В. вернулся в квартиру, находясь в зальной комнате, достал из кармана прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством в виде порошкообразного вещества белого цвета и положил на подставку для телевизора. Затем Бондаренко А.В. отсыпал себе часть наркотического средства и поместил в фольгу, остальное забрал А.А.Е. и положил в карман своей куртки.

Согласно показаниям свидетелей Д.В.Д. в судебном заседании и О.А.Г., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, сотрудников полиции МО МВД России «Сарпинский», 12 февраля 2017 года возле магазина «*», расположенного в ***, за совершение административного правонарушения был задержан А.А.Е., который в последующем добровольно, в присутствии понятых достал из кармана сверток из фольги, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Факт добровольной выдачи А.А.Е. наркотического средства подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2017 года.

Заключением физико-химической судебной экспертизы от 15 февраля 2017 года № 271/86 установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия в полимерном пакете порошкообразное вещество белого цвета массой 0,171 грамма содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Как следует из протокола явки с повинной от 20 февраля 2017 года Бондаренко А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления – сбыте А.А.Е. наркотических средств.

Установленные судом фактические обстоятельства помимо приведенных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.В., М.О.В. и П.Н.П., протоколом осмотра предметов, заключениями химическо-токсикологической и судебно-психиатрической экспертиз, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Требования ст.75 и ст.88 УПК РФ судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, дана соответствующая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора не допущено, требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом достоверно установлено, что 11 февраля 2017 года примерно в 13 часов Бондаренко А.В. предложил А.А.Е. приобрести наркотическое средство за 3000 рублей, на что последний согласился и передал обусловленную сумму денег. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Бондаренко А.В. 12 февраля 2017 года примерно в 03 часа, во исполнение достигнутой ранее договоренности, передал А.А.Е. полимерный пакет с порошком белого цвета, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,171 грамма.

Данные обстоятельства сбыта Бондаренко А.В. наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля А.А.Е. о том, что именно от Бондаренко А.В. последовало предложение о приобретении наркотических средств, а также показаниями свидетеля Шевцова Д.В., являвшегося непосредственным очевидцем состоявшегося между Бондаренко А.В. и А.А.Е. разговора, а в последующем передачи наркотического средства.

Доводы о неправильности оценки показаний свидетелей со ссылкой на то, что А.А.Е. и Ш.Д.В. являются друзьями, а Д.В.Д. и О.А.Г. - сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными, так как правила оценки доказательств не содержат каких-либо ограничений, связанных с дружескими или служебными отношениями, другими данными о личности лица, чьи показания оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведенные правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом не нарушены.

Так, показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Причин не доверять их показаниям у суда не имелось, так как оснований для оговора Бондаренко А.В. названными лицами в судебном заседании не было установлено, а данные ими показания являются последовательными и согласованными между собой. При этом показания этих свидетелей не оспорены защитой и не опровергнуты какими-либо доказательствами, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

Более того, 20 февраля 2017 года при составлении протокола явки с повинной Бондаренко А.В. добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, сообщил о совершенном преступлении - сбыте синтетического наркотического средства А.А.Е.

По смыслу закона если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя и передает ему это средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае действия виновного подлежат квалификации по ч.5 ст.33 УК РФ и соответствующей части ст.228 УК РФ. Следовательно, предложение о приобретении наркотического средства должно поступать именно от приобретателя.

С учетом изложенного, следует признать несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Бондаренко А.В. выступал в качестве посредника при приобретении А.А.Е. наркотических средств, поскольку осужденный действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, так как в качестве оплаты он взял для себя часть наркотического средства и его умысел был направлен именно на распространение наркотических средств. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предложение о продаже наркотического средства А.А.Е. поступило от самого Бондаренко А.В., предварительно сообщившего о возможности поставки наркотических средств.

Расценивая действия Бондаренко А.В. как сбыт наркотических средств, суд обоснованно принял во внимание, что получив от А.А.Е. обусловленную сумму денег, осужденный стал предпринимать активные действия по осуществлению задуманного с использованием способа бесконтактного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет». Об этом свидетельствует его последующее поведение: выезд в г.Волгоград; установление контакта со сбытчиком посредством переписки с помощью мессенджера «*»; оплата денежной суммы за наркотические средства через электронный кошелек «*»; получение сведений о месте закладки с наркотическим средством.

Показания свидетелей К.Д.В., М.О.В. и П.Н.П. соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ и имеют значение для установления фактических обстоятельств по данному делу.

Как видно из приговора, показания указанных свидетелей имеют безусловную относимость к рассмотренному уголовному делу, поскольку каждый из них дал показания, касающиеся тех или иных обстоятельств, имеющих отношение к доказыванию совершенного осужденным преступления.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, понятые Н.А.М. и П.А.И. были привлечены к осмотру места происшествия с самого начала производства следственного действия, перед проведением осмотра им были разъяснены права, с протоколом осмотра они ознакомлены. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола и приложенной к нему фототаблицей, а также показаниями свидетеля А.А.Е. и сотрудников полиции Д.В.Д. и О.А.Г.

Таким образом, осмотр места происшествия проведен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.176 и ст.177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ, в них описаны все действия следователя, указаны все изъятые предметы и содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц.

В судебном заседании исследовались только те доказательства, о рассмотрении которых заявляли стороны. Поэтому ссылка стороны защиты на неисследованность некоторых доказательств, которые суду не представлялись и на которые суд в приговоре не ссылался, не свидетельствует об обоснованности жалобы.

Судебное следствие окончено с учетом мнений сторон об отсутствии дополнительных доказательств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела. При этом заявления стороны защиты о вызове для допроса свидетелей Н.А.М. и П.А.И., которые были допрошены в ходе предварительного следствия, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость такого вызова, обоснованно расценены судом как не препятствующие окончанию судебного следствия (страница 21 протокола судебного заседания).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что преступные действия Бондаренко А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Бондаренко А.В. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обосновано отвергнуты с изложением достаточной мотивации принятого решения, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку находит ее обоснованной и правильной, основанной на совокупности всесторонне исследованных доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Бондаренко А.В. в совершении именно незаконного сбыта наркотических средств.

Не подтвердились эти доводы и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Бондаренко А.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Бондаренко А.В., суд в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной и положительную характеристику.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, суд первой инстанции правомерно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Бондаренко А.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, обоснован его характером и степенью общественной опасности, личностью виновного, а также обстоятельствами дела.

Таким образом, назначенное Бондаренко А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года в отношении Бондаренко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Губарева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Судьи С.Н. Гончаров М.С. Пугаев Л.А. Мамаев