Решение по делу № 2-3719/2018 ~ М-3739/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-3719/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 27 декабря 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах О. к Михай Д.Б. о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда,

установил:

Сапрыкина Л.Н., действуя в своих интересах и в интересах О., обратилась в Ухтинский городской суд с иском (с учетом уточнения) к Михай Д.Б. о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.05.2018, взыскании авансового платежа в сумме 250.000 руб., уплаченных по договору подряда от 23.05.2018, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.700 руб., ссылаясь в обоснование требований на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда.

В судебное заседание истец О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца Сапрыкина О.А. и ответчика

В судебном заседании истец Сапрыкина Л.Н., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах О. на удовлетворении исковых требований настаивала и показала, что земельный участок № ...., расположенный по адресу: .... принадлежит ей на праве собственности. На участке расположен балок, в котором она и сын временно проживали в летний период, и сарай. 23.05.2018 вечером сын пришел домой и принес спорный договор о демонтаже старого ограждения и крыши балка, установке нового ограждения и новой крыши балка. Сын сказал, что позвонил по объявлению на столбе в СОТ, и приехал мужчина с сыном. Сын сказал, что он лично со своего счета в банке ВТБ на пр. .... снял деньги в виде предоплаты 250.000 руб. и на улице около банка отдал их Михай Д.Б. без оформления расписки. 29 мая 2018 года к ней на участок приехал гр. Михай Д.Б. с сыном и сказал, что они будут приступать к работе, сказав, что заключил с её сыном договор на выполнение работ и получил от него предоплату в размере 250.000 руб. Она запретила Михай Д.Б. осуществлять какие-либо работы на её участке, и они уехали. Позже на имя сына пришло уведомление о приостановке работ от Михай Д.Б. Потом она отправила ответчику уведомление о расторжении договора подряда.

Представитель истца Сапрыкина О.А. по доверенности Рачеева Р.Ю. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Михай Д.Б. не пытался бы приступить к выполнению работ по договору, если бы не получил предоплату в размере 250.000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между О. (заказчик) и Михай Д.Б. (подрядчик) 23.05.2018 в заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ...., а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Подрядчик выполняет работы своими силами с использованием материала, приобретенного самостоятельно за свой счет (п.1.3).

Пунктом 2.1 стороны определили, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение месяца с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 заказчик оплачивает в качестве аванса 250.000 руб. до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении одного дня с момента подписания договора.

Материалы дела содержат копию расходного кассового ордера № .... от 23.05.2018 о выдаче Сапрыкину О.А. денежных средств в размере 250.000 руб. (л.д.13). Из пояснений стороны истца в судебном заседании и согласно уведомлению о приостановлении работы, направленному ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик явился на объект, указанный в договоре подряда, для осуществления работ, однако в допуске на данный объект ему было отказано. Таким образом, с учетом п.п. 3.2 и 4.1.1 договора суд считает доказанным факт передачи ответчику суммы аванса в размере 250.000 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Уведомлением от 29.05.2018 ответчик сообщил заказчику о приостановлении работ по договору подряда в связи с тем, что ему было отказано в доступе на объект, указанный в договоре подряда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (п.2).

Согласно выписке из ЕГРП собственником объекта договора подряда является истец Сапрыкина Л.Н. (л.д.27-33).

По указанным основаниям Сапрыкина Л.Н., как собственник объекта спорного договора, отказала ответчику в допуске для произведения работ по договору.

В соответствии с п. 11.2 договора подряда, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

14.08.2018 Сапрыкина Л.Н., действуя по доверенности в интересах О., направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, в котором указала на наличие оснований для расторжения договора и просила в течении 30 календарных дней возвратить уплаченный аванс в размере 250.000 руб. за вычетом фактически понесенных подрядчиком расходов. Уведомление получено Михай Д.Б. 03.09.2018. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи453Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требовании о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченный в качестве аванса, в размере 250.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Михай Д.Б. в пользу О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.700 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапрыкиной Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах О. к Михай Д.Б. о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный 23 мая 2018 года между О. и Михай Д.Б..

Взыскать с Михай Д.Б. – <...> г. рождения, зарегистрированного по адресу: .... в пользу О. денежные средства в размере 250.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5.700 руб., всего 255.700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.