Решение по делу № 33-950/2013 от 23.01.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сарайчикова И.В.         Дело № 33-950/2013

                                        А-57

30 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Антоновой Н.Г. к Мешковой Н.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мешковой Н.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антоновой Н.Г. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Антоновой Н.Г. с Мешковой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Мешковой Н.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 26 октября 2011 года истица заключила с Мешковой Н.В. предварительный договор о заключении до 01 февраля 2012 года договора купли-продажи земельного участка и квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору Мешкова Н.В. обязалась оформить права и недвижимость на свое имя и заключить с истицей договор купли-продажи в срок до 01 февраля 2012 года. Мешкова Н.В. получила от Антоновой Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязалась выполнить свои обязательства в соответствии с п.п.1,2 договора. Ответчица свои обязательства не выполнила, от сделки отказалась, не сообщив причину, денежные средства не вернула. В соответствии с п.3 договора, в случае отказа от заключения договора купли-продажи по вине Мешковой Н.В., она возвращает полученную сумму в двойном размере. Сумма задолженности ответчицы составляет <данные изъяты> рублей. Антонова Н.Г. просила взыскать в ее пользу с Мешковой Н.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мешкова Н.В. просит изменить решение суда, взыскать с нее в пользу истицы денежную сумму в размере 190 <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что стороны не заключили письменного соглашения о том,     что передаваемая сумма в <данные изъяты> рублей является задатком, следовательно, данная сумма не может им считаться. Также указывает, что взыскание с нее суммы в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна неисполнению ее обязательств по несвоевременности подготовки правоустанавливающих документов.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Мешковой Н.В. и ее представителя Черкашиной Л.В., поддержавших жалобу, представителя Антоновой Н.Г. – Скрипальщиковой Ю.Л., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2011 года между Антоновой Н.Г. и Мешковой Н.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого Мешкова Н.В. обязалась в срок до 01 февраля 2012 года заключить договор купли-продажи земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Митенковой Т.С., умершей 06.07.2011г., наследником которой является Мешкова Н.В.

В соответствии с п.2 договора, Мешкова Н.В. обязалась к моменту заключения основного договора купли-продажи оформить все необходимые документы для вступления в наследство после смерти Митенковой Т.С., получить свидетельство о наследство, зарегистрировать его в установленном законом порядке, а также предоставить необходимые для отчуждения вышеуказанной недвижимости документы, а именно: правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимого имущества; необходимые документы из Уярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; справки из МИФНС России № 7 по Красноярскому краю и жилищных органов; техническую документацию из Уярского производственного участка Заозерновского отделения - филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю; документы из земельных органов.

Согласно п.3 договора стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

В доказательство заключения указанного предварительного договора и обеспечения его исполнения, Антонова А.Г. уплатила Мешковой Н.В. <данные изъяты> рублей из причитающихся <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. В случае отказа от заключения договора купли-продажи по вине Мешковой Н.В., она обязалась возвратить Антоновой Н.Г. полученную сумму в двойном размере.

Согласно п.6, п.7 договора, если одна из сторон уклоняется от обязательного заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи. Обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

Из материалов дела видно, что к установленному договором сроку земельный участок и квартира проданы не были, основной договор купли-продажи заключен не был. Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Мешкова Н.В. не оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Антоновой Н.Г., исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка в установленный предварительным договором срок не был заключен по вине Мешковой Н.В., в связи с неисполнением последней обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество в срок до 01 февраля 2012 года. Кроме того, уплаченная истицей денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 381 ГК РФ, с Мешковой Н.В. подлежит взысканию двойная сумма задатка за неисполнение условий предварительного договора в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 6 ст. 249 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств,
функции задатка, предусмотренные в ч. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного
договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в
качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительном договору, а
также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные
п. 1 ч. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, соглашение о задатке в нарушение норм действующего законодательства, стороны не заключали. Достоверных доказательств, подтверждающих то, что денежная сумма, переданная истицей ответчице является именно задатком, не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела и объяснений сторон, после истечения срока предварительного договора, кто-либо из сторон не направлял другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи до окончания указанного срока, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи прекращено. Следовательно, обязательство, которое могло обеспечиваться задатком не возникло.

Также, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи Мешкова Н.В. не являлась собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке на указанное имущество оформлено не было. Собственником данного имущества являлась Митенкова Т.С., умершая 06 июля 2011 года, наследником которой является Мешкова Н.В., что было отражено и в самом тексте предварительного договора от 26 октября 2011 года.

С учетом этих обстоятельств и доводы истицы о том, что основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине ответчицы, несостоятельны.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истицей не представлено достоверных доказательств, того, что Мешкова Н.В. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи. Как следует из объяснений сторон, на предложение Мешковой Н.В. заключить договор, Антонова А.Г. ответила отказом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма по предварительному договору от 26 октября 2011 года является авансом, в связи с чем, последствия, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 381 ГК РФ к данной сделке применены быть не могут, и требования Антоновой Н.Г. подлежат частичному удовлетворении, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчицы в пользу истицы взыскан возврат
оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изменения судебной коллегией суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, в пользу истицы подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Антоновой Н.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антоновой Н.Г. с Мешковой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: