Решение по делу № 2-7105/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бреславца ФИО8 к Мостовенко Алексею Николаевичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Бреславец В.П. обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мостовенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Приговором установлено, что Мостовенко А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Бреславца В.П. по договорам займа (инвестирования), направленных по их устной договоренности на реализацию совместных коммерческих проектов в сфере предпринимательской деятельности, наличные денежные средства в сумме 508 450 000 рублей, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, и не возвратил Бреславцу В.П. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Бреславец В.П. просит взыскать с Мостовенко А.Н. имущественный вред в сумме 508 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 121 436 601,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яблоков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнил доводы, пояснив, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, которые истец просит взыскать, равен 121 436 601,34 рублей. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что иск Мостовенко А.Н. не признает, поскольку обязательство по возврату заемных средств им исполнено – частично им самим, частично третьими лицами, частично зачетом встречных однородных требований. Суммы займа в размере 66 100 000 рублей и 13 550 000 рублей ему в качестве займа не передавались, поэтому договор займа в отношении этих сумм является незаключенным. Право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца отсутствует. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Бреславец В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Мостовенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, без ограничения свободы.

Приговором установлено, что Мостовенко А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2013г. получил от Бреславца В.П. по договорам займа (инвестирования), направленных по их устной договоренности на реализацию совместных коммерческих проектов в сфере предпринимательской деятельности, наличные денежные средства в сумме 508 450 000 рублей и, не имея намерения возвращать заимодавцу суммы займов, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Бреславцу В.П. имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму. В рамках уголовного дела в отношении Моственко А.Н., Бреславец В.П. был признан потерпевшим, однако в уголовном деле гражданский иск не заявлялся, за истцом было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мостовенко А.Н. оставлен без изменения. Таким образом, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, повлекших причинение Бреславцу В.П. материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба. Ответчик, оспаривая требования истца о возмещении имущественного вреда, сослался на то, что исполнил свои обязательства в следующем порядке: 46 845 000 рублей были переданы истцу, 6 208 500 рублей возвращены путем оплаты истцу за ответчика третьим лицом, 388 195 000 рублей возвращены путем зачета встречных однородных требований. В связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению имущественного ущерба.

Суд эти доводы отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, бесспорно подтверждающие доводы Мостовенко А.Н. об отсутствии обязанности по возмещению имущественного ущерба, в связи с исполнением заемных обязательств, после вступления в законную силу приговора суда, не представлены. Поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159.4 УК РФ, крупный размер является квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем его размер подлежит определению для квалификации преступления; в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мостовенко А.Н. размер ущерба, причиненного потерпевшему Бреславцу В.П., установлен в размере 508 450 000 рублей, поэтому суд считает требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере 508 450 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 436 601,34 рублей.

Суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, поскольку установлено, что Мостовенко А.Н. получив от истца денежные средства в сумме 508 450 000 рублей, тем не менее, уклонился от из возврата. И до настоящего времени имущественный ущерб не возмещен.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с момента получения ответчиком денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела видно, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мостовенко А.М. незаконно использованы полученные от Бреславца В.П. денежные средства по своему усмотрению.

Из этих фактов можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период, за который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что для расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить учетную ставку банковского процента, которая составляет 7,10 %. За указанный период подлежит взысканию 394 534,97 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить учетную ставку банковского процента в размере 10,50% и взыскать за указанный период проценты в размере 66 709 872,95 рублей. Всего же в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 104 407,92 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 508 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 104 407,92 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Мостовенко А.Н. в доход бюджета г.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бреславца ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Мостовенко ФИО10 в пользу Бреславца ФИО11 в счет возмещения материального ущерба от преступления 508 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7 104 407,92 рублей, а всего взыскать 515 544 000, 92 рублей.

Взыскать с Мостовенко ФИО12 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>