Решение по делу № 2-1472/2019 от 25.01.2019

№ 2-1472/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Голинскому А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между АО АКБ «Банк Москвы» и Голинским А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№. Условия договора ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Между АО АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым банк уступил истцу право (требование), в том числе к Голинскому А.И., возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 492485,50 руб., из которых: 321994,54 руб. - задолженность по основному долгу, 170490,96 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец исключил из общего объема заявленных требований часть суммы задолженности по основному долгу и сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика Фанасов А.Г., действующий по доверенности, до судебного заседания представил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчик признан банкротом, и завершена процедура реализации его имущества.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №№, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФдолжник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Голинским А.И. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 358000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту 17,5% годовых. Банком полностью исполнены обязательства по выдаче денежных средств. Между тем, Голинским А.И. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

В силу ст.382 ГК РФ, Условий кредитного договора (п.7.4.1) и на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Первое коллекторское бюро», банк уступил право требования Обществу, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о новом кредиторе.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно сведениям истца задолженность ответчика составила 492485,50 руб., из которых истец к взысканию заявляет сумму основного долга в размере 100000 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска с заявлением о взыскании денежных средств, был выдан судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Голинский А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, завершена реализация имущества Голинского А.И., он освобожден от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Сведений, что НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия не представлено.

По п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества Голинского А.И., в силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Голинский А.И. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом обстоятельство того, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не охватывается положениями абз.2 ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества Голинского А.И. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, иного истцом не доказано.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пп.4 и 5 ст.213.28 от 26.10.2002 №127-ФЗ, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества Голинского А.И. на момент обращения истца с данным иском завершена, требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.