Решение по делу № 33-14879/2013 от 20.11.2013

Судья ФИО3 дело № 33-14879/2013

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Саубанова И.К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Улизко Е.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный 31 мая 2013 года между Улизко Е.И. и Саубановым И.К..

Взыскать с Саубанова И. К. в пользу Улизко Е.И. долг в сумме .... (....) руб., расходы по уплате госпошлины – .... (....) руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Улизко Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улизко Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Саубанову И.К., о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании арендной платы.

В обоснование указано, что 31 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями данного договора он передал ответчику во временное владение и пользование грузовой автомобиль, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 65000 рублей в месяц. За июнь и июль месяц сумма арендных платежей должна была составить 130000 рублей. Однако ответчик от исполнения данной обязанности уклоняется, равно как и не передает истцу сам автомобиль.

Ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

На этом основании Улизко Е.И. просит расторгнуть договор с Саубановым И.К., взыскать с него .... рублей в качестве арендной платы и обязать его возвратить транспортное средство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив суду, что 2 августа 2013 года он забрал автомобиль у ответчика. Также истец указал, что через месяц после заключения договора он обратился к Саубанову И.К. с предложением расторгнуть договор, если состояние транспортного средства его не устраивает, получив на это отказ.

Ответчик иск не признал, подтвердив при этом, что 31 мая 2013 года между ним и Улизко Е.И. был заключен договор аренды грузового транспортного средства, при эксплуатации которого он выяснил, что данный автомобиль не исправен, часто ломается, в связи с чем Саубанов И.К. был вынужден его постоянно ремонтировать, покупать запасные части к нему. Саубанов И.К. подтвердил, что Улизко Е.И. предлагал расторгнуть договора аренды, однако он не согласился, рассчитывая, что после проведенного им ремонта арендодатель с ним рассчитается за ремонт.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Саубанова И.К. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность автомобиля истцу, не позволяет определить, кто является собственником данного транспортного средства, в то время как арендодателем может быть только собственник.

Также в жалобе указано, что поскольку в договоре отсутствовала дата его заключения, договор следует признать незаключенным.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в договоре была указан только его цена – .... рублей, при этом не указана периодичность ее оплаты. Саубанов И.К. считает, что это цена договора на весь срок его действия, то есть на три года, из чего делает вывод о том, что образовавшаяся задолженность по арендным платежам составляет ....

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между Улизко Е.И. и Саубановым И.К. был заключен договор транспортного средства без экипажа – автомобиля Рено-430, грузового седельного тягача. В пункте 1 договора указаны его характеристики, позволяющие идентифицировать транспортное средство. Факт передачи автомобиля арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В договоре и акте приема-передачи день даты его заключения и передачи не указан, проставлен только месяц «май» и год «2013». Судом было установлено с учетом пояснений сторон, что таковым днем является 31 мая 2013 года. Ответчиком данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции подтвердил дату заключения договора и передачи ему транспортного средства 31 мая 2013 года, встречных требований о признании договора незаключенным не заявлял, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие даты как основания для признания договора незаключенным судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, в силу части 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Непроставление даты в договоре к существенным условиям не отнесено, дата заключения договора может быть установлена иными способами, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет .... рублей. В пункте 3.3 договора указано, что ежемесячная денежная плата производится денежными средствами арендодателю лично в руки.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования данных положений договора при буквальном их понимании, пришел к выводу о том, что арендные платежи составляют .... рублей ежемесячно. С учетом имеющихся в деле материалов и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имела место неуплата арендных платежей за июнь и июль 2013 года. В суде первой инстанции ответчик данные обстоятельства, а также размер суммы ежемесячных платежей не отрицал, пояснив только то, что рассчитывал отремонтировать самостоятельно транспортное средство, поскольку полагал, что истец с ним за это рассчитается.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что цена договора аренды – .... рублей определена на весь срок действия договора, то есть на три года, является несостоятельным, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу, другой трактовке установленных судом обстоятельств и не совпадает с ранее данными суду пояснениями.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2013 года истцом была направлена ответчику претензия в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее, 2 августа 2013 года автомобиль был возвращен Саубановым И.К. Улизко Е.И. по требованию последнего, что сторонами по делу подтверждается. Отказывая в удовлетворении искового заявления в этой части, суд правильно основывался на том, что автомобиль фактически был передан истцу.

При заключении договора, передаче и возвращении транспортного средства Сабуанов И.К. сомнений относительно прав Улизко Е.И. на данный автомобиль не высказывал, претензий и замечаний по передаваемому имуществу не имел. В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В этой связи довод жалобы о том, что Улизко Е.И. не представил документов в обоснование права собственности на автомобиль, не может быть рассмотрен как основание для отмены решения суда, поскольку заявлен по формальным основаниям в силу произвольного толкования правовых норм вне системной связи с иными правоположениями, а также без учета обстоятельств конкретного правоотношения с участием сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что исковое заявление Улизко Е.И. подлежит удовлетворению. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саубанова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи