Решение по делу № 33-3697/2013 от 14.06.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3697

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ОАО «Банк <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО «Банк <данные изъяты>»

на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ОАО «Банк <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4, ООО «<данные изъяты>Р» о взыскании задолженности по кредитному договору и снять арест с личного имущества.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Меры по обеспечению иска в виде ареста личного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, а также личного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, д. Нововолково, <адрес>; <адрес>; <адрес> бульвар, <адрес>; <адрес> бульвар, <адрес> –отменены.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.

Установлено, что определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4, ООО

«<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, на принадлежащее ФИО1 личное имущество, находящееся по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время необходимость действия мер по обеспечению иска в виде ареста личного имущества, принадлежащего ФИО1, отпала.

При этом суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «Банк <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4, ООО «<данные изъяты>-Р» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 было отменено и принято новое решение в этой части об отказе в иске в виду того, что требования ОАО «Банк <данные изъяты> к ФИО1 основаны на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, действие которого признано прекращенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер обоснованным.

Довод частной жалобы относительно того, что в настоящее время принимаются меры к обжалованию судебных актов в Верховный Суд РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни одного допустимого, достоверного и достаточного тому доказательства не представлено, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при подаче частной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

определила:

определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Банк <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии