Решение по делу № 2-1544/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 20 июля 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Пенкина П.Е. – Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пенкина П.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица Захаров М.А., Захарова Е.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пенкин П.Е. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица Захаров М.А., Захарова Е.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 10мин. в <адрес> водитель Захаров М.А. управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер № не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с ТС Хонда СRV государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику.

П.21 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор и оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении).

П.1 ст.16.1 При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа составляет 254100 рублей. Согласно заключению специалиста 638/1 размер УТС составил 23199 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 254100 + 23199 =277299 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 14043руб. 88коп., а именно: почтовые расходы в размере 413руб. 88коп.; на копирование документов в размере 980руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2050руб., расходы на оценку в размере 6600руб., расходы по отправке досудебной претензии и комплекта документов в СК в размере 2000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000руб.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

П.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора. В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет: за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ. 1%х277299руб. х 1 день = 2772руб. 99коп.

Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

Истец просит:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенкина П.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере 277299 рублей, судебные расходы в размере 14043руб. 88коп., моральный вред в размере 10000руб., неустойку в размере 2772руб. 99коп. и на день вынесения решения суда, предусмотренный Законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Пенкина П.Е. – Девятов А.П. исковые требования поддержал и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 277299руб., судебные расходы в размере 14043руб. 88коп., моральный вред в размере 10000руб., неустойку в размере 277299руб., предусмотренный Законом штраф, при этом подтвердил, изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что вся корреспонденция направлялась ответчику ценной корреспонденций. Истец не получал от ответчика какой-либо корреспонденции. Ответчик извещался истцом об осмотре автомобиля телеграммой. В дальнейшем истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено.

Истец Пенкин П.Е., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, из которого следует, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В частности, ПАО СК «Росгосстрах» дважды направило истцу письменный мотивированный ответ, в виду того, что не было представлено ТС на осмотр, а также не были представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В связи с чем ПАО СК Росгосстрах считает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, в связи с чем просит в штрафных санкциях отказать.

Также в связи с поступлением искового заявления по делу была назначена судебная экспертиза. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» при вынесении судом решения просит руководствоваться ее выводами.

Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно и с требованиями о взыскании неустойки по следующим основаниям:

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5 ст.16.1 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Более того, кроме этого, ПАО «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ по следующим основаниям:

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001г. №13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998.

Согласно положению ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Более того, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм ПАО «Росгосстрах» поясняет следующее:

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит снижению в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Анализируя положения Закона о защите прав потребителя, толкование нормы Верховным судом РФ, штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения вреда или убытков и выражается в каком-либо денежном бремени.

Эквивалентность штрафа последствиям нарушения обязательства (убытков) определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что не подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции.

Санкция, установленная для всех в одинаковом размере, без учета случаев, влекущих предположительно разный размер убытков, носит административно-правовой характер ответственности, поскольку такая санкция не является эквивалентной последствиям нарушения обязательства. Этот критерий заключает в себе общую характеристику штрафов как административно-правовых элементов, который позволяет отличить штраф от компенсации.

Таким образом, взыскание судом штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения такого штрафа противоречит правовой природе указанного штрафа и является незаконным.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001г. №13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998.

Согласно положению ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

Указанные положения изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» указывает на следующие критерии несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 Постановления Высшего арбитражного суда PФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ценой договора страхования является страховая премия, что прямо предусмотрено ст.929, 954 ГК РФ, ст.11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. №4015-1.

Данное положение корреспондируется п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 №20, согласно которого цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Целью заключения договора страхования для потребителя является возложение финансового бремени возмещения убытков на страховщика при наступлении страхового случая за обусловленную договором плату (страховую премию). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств потребитель лишается страховой защиты, плата за которую им осуществлена, и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. Волеизъявление потребителя на заключение договора страхования направлено на защиту от убытков, которые могут возникнуть. Неисполнение страховщиком обязательств либо исполнение обязательств ненадлежащим образом не порождает для потребителя тех правовых последствий, наступления которых желал потребитель при заключении такого договора.

Страхователь, уплачивая страховую премию, может быть уверен в том, что не возникает необходимость нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно покрывать убытки, произошедшие в результате страхового случая.

Таким образом, последствием нарушения прав истца является потеря денежных средств за договор страхования, который в последствие не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.

Вместе с тем, штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию).

Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. На основании вышеизложенного и руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить штраф.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в иске Пенкина П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Третьи лица Захаров М.А., Захарова Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Пенкина П.Е., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третьих лиц Захарова М.А., Захаровой Е.В.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пенкина П.Е. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 10мин. у <адрес> произошло ДТП в ходе, которого водитель Захаров М.А., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Хонда СRV государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в совершении данного ДТП признан виновным Захаров М.А., за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб. (л.д.12-13) и данное постановление вступило в законную силу.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Пенкина П.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Пенкин П.Е. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику (л.д.62-64).

Ответчик по неизвестной причине не выплатил страховое возмещение, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию ценным письмом с приложением экспертного заключения и договора на оценку. Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было (л.д.7-10).

Как указывалось выше, виновность Захарова М.А. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Захарова М.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hоnda СR V государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hоnda СR V государственный регистрационный знак №, выполненным экспертом «Приволжская экспертная компания», в результате ДТП стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составляют 254100 руб. (л.д.21-50).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля марки Hоnda СR V государственный регистрационный знак № «Приволжская экспертная компания», составляет 23199 руб. (л.д.51-61).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Павловского городского суда Нижегородской области по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мобайл груп».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства ООО «Мобайл груп» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) по справочникам РСА с учетом округления составляет: 256500руб.

С учетом того, что представитель истца в судебном заседании не увеличил исковые требования, то суд при вынесении решения принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, которая нашла свое отражение в экспертном заключении, выполненном ООО «Приволжская экспертная компания».

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Пенкину П.Е. был причинен материальный ущерб, указанный в заключениях ООО «Приволжская экспертная компания» в общей сумме 277299руб. (254100руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 23199руб. (утрата товарной стоимости автомобиля)). Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 6600 рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данных экспертиз истцом предусмотрено законом и данные суммы подтверждены документально (л.д.17-20), при этом суд исходит из следующего.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб., так как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба в размере 277299руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 6600руб. подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме в пользу истца.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пенкина П.Е. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 141949руб. 50коп., из расчета: 254100руб.+23199руб.+6600руб. : 2.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению, так как сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца Пенкина П.Е. подлежит взысканию штраф в сумме 45000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 341077руб., исходя из следующего расчета 277299руб.х1%х123=341077руб., однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, то представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца Пенкина П.Е. неустойку в размере 277299руб.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Пенкина П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, реквизитов для перечисления страхового возмещения, квитанцию об оплате услуг эксперта, и данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 123дн. в сумме 277299руб., мотивируя тем, что сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, при этом суд в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил в установленные законом сроки требования о выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка в размере 277299руб., исходя из следующего расчета 1%х277299руб.х123дн.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей, так как сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Пенкиным П.Е. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 413руб. 88коп. (л.д.8,63,65), расходы по копированию документов в сумме 980руб. (л.д.68), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2050руб. (л.д.66), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000руб. (л.д.69).

Также истцом ко взысканию предъявлены расходы на оплату услуг по составлению претензии и комплекта документов в СК в размере 2000руб. В подтверждение данных расходов истцом суду предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 94 ГПК РФ:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)».

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Проанализировав обстоятельства дела, оценив содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика, с точки зрения ее объема, правовой сложности и временных затрат, необходимых на ее составление, суд считает, что заявленные расходы на составление претензии в сумме 2000руб. носят явно неразумный характер, поскольку не соответствуют уровню сложности подготовленного документа. В связи с этим суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6443руб. 88коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6038руб. 99коп.

Также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в ООО «Мобайл Груп» в сумме 10000 рублей, так как данная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, и который обязался ее оплатить.

Довод представителя ответчика о том, что истец до настоящего времени не представил транспортное средство на осмотр, не может служить основанием для отказа в страховой выплате, так как из заявления истца следует, что транспортное средство находится не на ходу и может быть показано оценщику страховой компании по адресу: <адрес>, вместе с тем, представитель ответчика не предпринял никаких мер для осмотра автомобиля истца, что противоречит Закону об ОСАГО.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для осуществления страховой     выплаты, является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что истец в адрес ответчика направил все документы, необходимые для производства страховой выплаты по наступившему страховому случаю, однако ответчик страховую выплату в пользу истца не выплатил.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пенкина П.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица Захаров М.А., Захарова Е.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенкина П.Е. сумму материального ущерба в размере 277299руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенкина П.Е. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 6600руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенкина П.Е. неустойку в размере 35000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенкина П.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенкина П.Е. судебные расходы в общей сумме 6443руб. 88коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенкина П.Е. штраф в сумме 45000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мобайл Груп» расходы на проведение экспертизы в сумме 10000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 6038руб. 99коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Одинцов