Решение по делу № 33-4828/2011 от 12.05.2011

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-4828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе : председательствующего Лифановской В.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П.,

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.Я. к Тетерину П.Р. о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Поповой Е.Я.

на решение Надеждинского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

Установила:

Попова Е.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование, указав, что она подала в ОВД по Надеждинскому муниципальному району заявление о похищении у неё из роддома в 1976 г. детей.

Проверку по её заявлению поручили провести сотруднику ОВД по Надеждинскому муниципальному району участковому Тетерину П.Р.

В результате бездействия ответчика как должностного лица, она вынуждена была сама заниматься поисками пропавших детей, привлекать к их поиску третьих лиц, устанавливать фамилию врача - гинеколога, отправившего её в больницу на скорой помощи, когда она беременная была похищена неизвестными.

Ответчик никаких мер по установлению врача гинеколога и водителя скорой помощи не принял, ссылаясь в ответе ей, что они давно не работают в г. Артёме.

Ссылаясь на бездействия ответчика, истица указывала, что ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей, и просила суд взыскатьуказанную сумму с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Попова Е.Я. поддержала доводы иска, настаивая на его удовлетворении, пояснив, что в 1976 г., в 1985 г.г. у неё похитили детей. Свои нравственные страдания Попова Е.Я. связывает с похищением у неё детей, не установлением ответчиком как должностным лицом лиц, причастных к похищению детей, безнаказанностью виновных.

Бездействие ответчика по установлению лиц, причастных, по её мнению, к похищению детей - врача гинеколога, водителя скорой помощи, усугубляет её нравственные страдания.

Ответчик Тетерин П.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что моральный вред истцу он не причинял. Как должностное лицо он осуществлял проверку по заявлению Поповой Е.Я., им были предприняты все необходимые меры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Попова Е.Я., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 1070 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суд указал, что для применения ответственности в виде взыскания убытков или компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что 05.02.2009г. Попова Е.Я. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения в 1976г. её детей из роддома и осуществить их поиски в ОВД Надеждинского района. Проверку по заявлению проводил участковый Тетерин П.Р. Попова Е.Я. обращалась с жалобой на бездействие участкового Тетерина П.Р. Постановлением следователя Надеждинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по ПК от 15.03.2009г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тетерина П.Р. Указанное постановление также обжаловалось Поповой Е.Я.

Постановлением заместителя руководителя Надеждинского межрайонного следственного отдела от 06.04.2009г. Поповой Е.Я. было отказано в удовлетворении её жалобы. Данное постановление Поповой Е.Я. обжаловано не было.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение.

Истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих указанные в иске факты, а также наличие у неё нравственных страданий в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.         

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надеждинского районного суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи