Решение по делу № 2-1277/2019 ~ М-719/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1277/2019                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика Старкова И.Б., его представителя - Крючкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Дробота В.Ю. к Старкову И.Б. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дробот В.Ю. обратился в суд с иском к Старкову И.Б. и просит освободить от ареста автомобиль ......., ДД.ММ.ГГГГ изготовления, номер двигателя ......., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ......., цвет кузова серебристый.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику переданы. После заключения договора купли-продажи истцом обнаружен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Из представленного отзыва следует, что ответчик договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, денежные средства в сумме ....... рублей не получал, автомобиль истцу не передавал. В настоящее время по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, в рамках которого Старков И.Б. признан потерпевшим. На автомобиль наложен арест.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Старков И.Б.(продавец) продал Дроботу В.Ю. (покупатель) автомобиль марки ......., идентификационный номер ......., ДД.ММ.ГГГГ изготовления, номер двигателя ......., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ......., цвет кузова серебристый за ....... рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически приобрел автомобиль в автосалоне на ул.Светлогорская, где ему передали ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и пустой бланк договора купли-продажи с подписью Старкова И.Б. Он самостоятельно заполнил договор, денежные средства передал продавцу на основании доверенности.

Ответчик утверждает, что договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства в сумме ....... рублей не получал, автомобиль истцу не передавал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ходатайства ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Из экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что решить вопрос, Старковым И.Б. или другим лицом исполнена подпись, изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа, в строке «Продавец», не представляется возможным.

Судом установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Старкова И.Б., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В отношении указанного автомобиля судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия, которые были в последующем отменены.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению, поступившему от Старкова И.Б. (материал проверки №), произведена выемка автомобиля марки ......., идентификационный номер ......., государственный регистрационный знак ......., ДД.ММ.ГГГГ изготовления, что подтверждается постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу до его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Дроботу В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Старкову И.Б. об освобождении от ареста автомобиля ......., государственный регистрационный знак ......., идентификационный номер ......., ДД.ММ.ГГГГ изготовления.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Терентьева М.А.