Решение по делу № 33-6336/2014 от 19.06.2014

Судья Судовская Н.В.                    Дело № 33-6336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Шарапове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Тамары Александровны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2014 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Федотовой Тамаре Александровне к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А. объяснения представителя Феедотовой Т.А. – Федотова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Федотова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк».

    В заявлении указала, что между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно договору Федотовой Т.А был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,90% годовых.

Истцу, по условиям кредитного договора, была оказана услуга по личному страхованию, а также страхованию от потери работы путем заключения соответствующих договоров с ООО «Дженерали ППФ» в качестве заемщика по кредитному договору. Страховая премия, удержанная ответчиком при выдаче кредита, составила <данные изъяты> руб.

При ознакомлении условиями договора, кредитный специалист ответчика пояснил истцу, что в случае отказа от заключения договор страхования в предоставлении кредита будет отказано. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что заключение договоров личного страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Достоверная информация о получаемой услуге, возможности отказа от неё, её потребительских свойствах, обеспечивающую возможность их правильного выбора истцу предоставлена не была.

Заключая кредитный договор, истец не нуждалась в предоставлении дополнительных услуг по личному страхованию. Считает, что услуга по страхованию жизни и страхованию от потери работы не является добровольной и самостоятельной услугой, поскольку данное условие содержится в кредитном договоре, а кредитный договор должен быть подписан.

Истец считает, что при заключении договора потребительского кредита ответчик не вправе требовать от истца осуществления какого-либо личного страхования. Данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к «ХКФ Банк» (ООО) с претензией с требованием возвратить удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получила.

На основании этого просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова Т.А. просит решение отменить, как необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Федотовой Т.А. – Федотов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Федотова Т.А., представитель ООО «ХКФ Банк» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Т.А. и «ХКФ Банк» (ООО) был заключен договор банковского счета №. При заключении данного договора Федотова Т.А. собственноручно его заполнила и подтвердила, что прочла и полностью согласилась с содержанием Условий договора, Тарифами банка и Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 Заявки на открытие банковского счета Федотовой Т.А., акцептованной ответчиком, истцу был открыт банковский счет №

Своей подписью в поле 52 Заявки истец подтвердила заключение договора, а так же, что ей получена достоверная и полная информация по договору.

В пункте 1 титульного листа заявки истец также дала банку поручение: «Денежные средства, поступившие на мой счет в качестве выданного банком кредита, прошу перечислить: а) в сумме, указанной в поле 30 в случае указания в поле 45 значения «Касса» - выдать наличными через кассу офиса банка, указанного в поле 1. б) при указании суммы в полях 28 и/или 29 - Страховщику. 4. Прошу банк составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для проведения указанных операций».

Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что банк в нарушение требований ч.3 ст.845 ГК РФ определил за истца направление использования денежных средств клиента либо установил другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционный жалобы о том, что это условие сформулировано ответчиком в договоре, и Федотова Т.А. не могла влиять на его условия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что данный договор подписан истцом добровольно.

В силу 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствие со статьями 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П, условий заключенного между сторонами договора, Федотовой Т.А. в рамках договора банковского счета был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор с ответчиком, без включения в него условия страхования, поскольку из текста, изложенного на лицевой стороне кредитного договора следует, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика».

Из материалов дела следует, что Федотова Т.А., заполняя заявления о добровольном страховании ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно указала, что просит заключить с ней и в отношении неё договор страхования финансовых рисков, договор страхования от несчастных случаев и болезней. Подпись в заявлении истцом не оспаривалась. Своими действиями истец выразила согласие на совершение «ХКФ Банк» (ООО) действий по страхованию её финансовых рисков, жизни и здоровья в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Согласно данному заявлению, Федотова Т.А. с условиями страхования ознакомилась, страховой полис ей вручен, а также она согласна, что в случае расхождения между страховым полисом и Полисными условиями, преимущество имеет страховой полис. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие «ХКФ Банк» (ООО) решения о предоставлении ей кредита.

Федотова Т.А. также выразила согласие оплатить страховые премии в размере     <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», и в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в «ХКФ Банк» (ООО), в связи с чем банк, в соответствии с условиями договора, предоставил Федотовой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых Федотова Т.А. получила наличными на руки <данные изъяты> руб., а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были перечислены Банком по распоряжению истца в счет уплаты страховых взносов в пользу страховщиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку истца о том, что Банк вынудил ее оплатить дополнительные услуги.

Банк свое обязательство выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и, в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не является существенным условием кредитного договора. Клиент может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. Отказ клиента от услуги страхования не является основанием отказа в выдаче кредита.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, принятое путем подписи на формуляре (стандартной форме).

Клиент присоединяется как сторона к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве «ХКФ Банк» (ООО) путем подписания заявления на страхование.

«ХКФ Банк» (ООО) как посредник, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья истца.

Таким образом, Федотова Т.А. заключила договор страхования, являющийся договором присоединения, при этом услуги по страхованию оказаны страховщиком - ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Исходя из ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 424 ГК РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, в случае, если между сторонами произошел обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Кредитный договор не содержит каких-либо условий обязательного присоединения Федотовой Т.А. к личному страхованию и страхованию от потери работы.

Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, определяет условия выдачи кредита, при которых риски не возврата кредита будут минимальны.

Как следует из материалов дела, истцу был выдан кредит без поручительства, без залога и без обеспечения обязательства. Так как основным источником погашения кредита является заработная плата и иные доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия считает, что Федотова Т.А., как потребитель, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Она заключила договор исключительно на добровольных началах. Все оговоренные кредитным договором пункты истца устраивали, о чем свидетельствует наличие её подписи в кредитном договоре, заявлениях на добровольное страхование, графике погашения кредита. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика удержанной при выдаче кредита суммы страховой премии, как неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлен. В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Федотовой Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения её требований в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В апелляционной жалобе Федотова Т.А. ссылается не то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом. Все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.

Так же не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции, определив страхование как один из способов обеспечения обязательств, не учел, что ГК предусмотрены другие способы обеспечения доказательств, которые менее обременительны для потребителя. Федотова Т.А. добровольно выразила согласие оплатить страховые премии, что подтвердила своей подписью.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не были предоставлены доказательства доведения до истца необходимой информации, отклоняются судебной коллегией, поскольку Федотова Т.А. не отрицала, что получила полную и достоверную информацию по кредиту.

Ссылка истца на то, что условия, на которых заключен договор, являются выгодными ответчику, признается судебной коллегией несостоятельной. Судом установлено, что договор Федотовой подписан добровольно, без давления, что подтверждает согласие со всеми его условиями.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой Т.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи