Решение по делу № 2-1696/2015 от 01.06.2015

№ 2- 1696 «Ж»/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкиной Татьяне Александровне к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ермошкина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя- взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, возмещении расходов за составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, возмещении расходов за составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> копеек.

Истица Ермошкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца Ермошкиной Т.А.

Интересы истца в судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности Алабушев Д.Н.

Исковые требования представитель истца Алабушев Д.Н. мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом Ермошкиной Т.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис <данные изъяты> № №

Объектом страхования по договору является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №

Срок действия договора с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховыми рисками являются по КАСКО («ущерб» + «хищение»); страховая сумма - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО10 управлявшим автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности истице Ермошкиной Т.А. и водителя ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выполнил требования п. 13.12 ПДД, а именно – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ермошкина Т.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены документы, предусмотренные договором и правилами страхования.

ОАО СК «Альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» перечислило истице Ермошкиной Т.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль.

С целью проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба истица Ермошкина Т.А. обратилась в <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного оценщиком ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО8 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> копеек.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца отремонтирован.

Ответчик по делу ОАО СК «Альянс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также просило истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.№).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГгода между истцом Ермошкиной Т.А. (страхователем) и ответчиком ОАО СК «Альянс» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по страховому риску «КАСКО» («ущерб» + «хищение»), сроком действия с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> копеек (л.д. №).

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае конструктивной гибели в части неисполненных обязательств страхователя Ермошкиной Т.А. перед <данные изъяты> по кредитному договору является <данные изъяты> (л.д.№.).

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя права дверь, передний бампер, правый порог, скрытые дефекты (л.д. №).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец Ермошкина Т.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Кроме того, страховщику было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

ОАО СК «Альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» перечислило истице Ермошкиной Т.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль.

С целью проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба истица Ермошкина Т.А. обратилась в <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного оценщиком ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила <данные изъяты> копеек (л.д.№).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО8 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> копеек ( л.д. №).

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о пересмотре выплатного дела с перерасчетом выплаты. В ОАО СК «Альянс» был представлен оригинал отчета № с квитанцией об оплате услуг оценщика ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица Ермошкина Т.А. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и оплате услуг оценщика, приложив к претензии отчеты оценщика № № №; № ( л.д. №).

Поскольку ответчик оставил без ответа и удовлетворения досудебное обращение истца, Ермошкина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2( л.д. №).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в связи с причинением ему повреждений в результате ДТП в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия без учета процента износа составляет <данные изъяты> рубль, а стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. №), при производстве экспертизы им использованы действующие нормативные документы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. №).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб. При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы <данные изъяты> копеек, установленной договором.

Учитывая, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> рубля, а стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы- автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП составила <данные изъяты> рубль ( стоимость восстановительного ремонта) и <данные изъяты> рубля ( утрата товарной стоимости), с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+ <данные изъяты>) - <данные изъяты> ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО СК «Альянс» допустило нарушение прав истца Ермошкиной Т.А. как потребителя по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает истцу Ермошкиной Т.А.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом взыскивается с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Ермошкиной Т.А. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>) : <данные изъяты>)).

Суд отказывает ответчику ОАО СК «Альянс» в удовлетворении письменного ходатайства об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа по следующим основаниям ( л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что ответчиком ОАО СК «Альянс» не приведено письменных доводов и мотивов несоразмерности подлежащего взысканию согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности в настоящем случае для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца возмещение расходов за составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты>) ( л.д. №); почтовых расходов <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>) ( л.д. ( №), расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной для данной категории дел ( л.д. №).

Суд отказывает Ермошкиной Т.А. во взыскании с ОАО СК «Альянс» возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс»в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс»в пользу эксперта ФИО11 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермошкиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ермошкиной Татьяны Александровны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубля, возмещение расходовза составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек.

Отказать Ермошкиной Татьяне Александровне в удовлетворении остальной части иска - во взыскании с ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и во взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс»в пользу эксперта – ФИО12 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.