Решение по делу № 2-6400/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-6400/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троц Е.К. к ООО «МЕТАЛЛКОФФ» о защите прав потребителей,

установил:

Троц Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2016 между сторонами заключен договор подряда № по изготовлению и монтажу каркасной лестницы с деревянными ступенями и кованым ограждением. По условиям договора ответчик обязан был выполнить вышеуказанные работы, а истец их оплатить в размере <данные изъяты> руб. с внесением предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Со стороны истца обязательства, указанные в договоре, исполнены, внесена сумма предоплаты в указанном в договоре размере. Согласно пункту 1.1 договора начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание 30 рабочих дней, следовательно, работы должны были быть выполнены 04.04.2016. Однако со стороны ответчика работы в полном объеме до указанной даты не выполнены. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2016 по 25.06.2016 в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере цены заказа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Не оспаривал тот факт, что работниками ООО «МЕТАЛЛКОФФ» были демонтированы ступени, поскольку заказчика не устроил их цвет. До настоящего времени ступени не установлены, поскольку со стороны истца не согласован их цвет. При удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагал, что сто стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО6 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предметом правового регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) регламентированы положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу пункта 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 между Троц Е.К. и ООО «МЕТАЛЛКОФФ» заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора и поступления предоплаты подрядчику произвести услуги по изготовлению и монтажу каркасной лестницы, с деревянными ступенями и кованым ограждением, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1). Согласно пункту 4.1 договора стоимость изделий с монтажом по договору составляет 154000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату двумя частями: первая часть до начала работ после подписания договора 77000 руб., вторая часть 77000 руб. после изготовления и монтажа изделий, а также подписания акта о выполненных работах (пункт 4.2). Троц Е.К. внесена предоплата в размере 77000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком произведены работы по монтажу ограждения и ступеней, цвет которых оговорен договором не был. Поскольку истцом высказаны пожелания об изменении цвета ступеней на более темные, ответчиком произведен их демонтаж, но до настоящего времени ступени не установлены. При подписании договора подряда истцом изначально был оговорен цвет ступеней – темный.

08.06.2016 истцом в адрес общества направлена претензия, в которой указано, что установка лестницы произведена не в полном объеме, просила выплаты неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги по установке изделия в сумме 154000 руб., компенсацию морального вреда и прочие расходы.

Согласно ответу на претензию от 08.06.2016 ООО «МЕТАЛЛКОФФ» сообщило, что именно заказчиком не согласован цвет ступеней, что лишает возможность исполнить обязательства в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что обществом произведен демонтаж ступеней, и до настоящего времени они не установлены, тот факт, что срок для выполнения обязательств, оговоренный договором, истек, суд считает исковые требования обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 154000 руб. за период с 05.04.2016 по 25.06.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца, выразившегося нарушением вышеуказанного срока по установке изделия, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26500 руб. (50000 руб. + 3000 руб./2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

В материалах дела истцом Троц Е.К. представлен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2016, в котором определена сумма услуг в размере 20000 руб., оплата которых произведена и подтверждается документально.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, а также участием представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.07.2016, 18.07.2016), учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, возражения ответчика по заявленной ко взысканию сумме, суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представителем работы является в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПИК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛКОФФ» в пользу Троц Е.К. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛКОФФ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.07.2016 г.