Решение по делу № 2-424/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-424/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 сентября 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш.В.В. к Е.С.В. о взыскании ущерба,

установил:

Ш.В.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что занимался предпринимательской деятельностью по розничной продаже табачной продукции и сопутствующих товаров в торговой точке по адресу: <адрес>. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Е.С.В. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец принял на работу О.И.Н., с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. Продавцы работали по очереди через неделю ежедневно с 9час.00мин. до 20час.00мин. При смене продавцы передавали друг другу товар, денежные средства, о чем составляли товарный отчет, который проверялся бухгалтером. Ш.В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с работником из <адрес> Б.С.В. в период работы Е.С.В. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, результаты которой ответчик отказалась подписывать, кроме того, Е.С.В. и О.И.Н. отказались от дачи письменных объяснений по данному факту. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании ордера адвокат К.Г.Л., исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с результатами инвентаризации.

Третье лицо, О.И.Н., исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Т.Н.С., Б.С.В., считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Согласно ст.243 указанного кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Е.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Ш.В.В. в качестве продавца в торговой точке по адресу: <адрес>, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. в присутствии Е.С.В., продавца Б.С.В. провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей в указанном магазине, по итогам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт инвентаризации, подписывать который Е.С.В. отказалась.

Ответчик в судебном заседании отрицала наличие недостачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств размера причиненного ущерба. Вместе с тем, Ш.В.В. бесспорных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее методические указания), предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (п. 2.15).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п. 3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В судебном заседании установлено, что торговая точка по розничной продаже табачной продукции в <адрес> открыта Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. На работу в качестве продавца были приняты Х. и с ДД.ММ.ГГГГ – Е.С.В. После увольнения Х. ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята О.И.Н., с которой заключен договор о полной материальной ответственности. С момента открытия в магазине установлен сменный режим работы – одна календарная неделя, которая является отчетным периодом. При окончании смены продавцы составляли товарный отчет.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ (смена О.И.Н.) следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, с учетом прихода и расхода остаток товара составил <данные изъяты> рублей.

При приведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена разница между наличием товарно-материальных ценностей по учетным данным и фактическим наличием товара в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав порядок проведения инвентаризации и фиксацию итогов ревизии, суд приходит к выводу, что такой порядок не соответствует методическим указаниям.

Для проведения инвентаризации ИП Ш.В.В. не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, им утвержденный.

С момента открытия торговой точки в <адрес> при смене еженедельно материально-ответственных лиц передача товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке не осуществлялась.

Так, при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. инвентаризация об установлении наличия фактического товара не проводилась. Товарные отчеты продавцами осуществлялись путем предоставления накладных на товар, поступивших за неделю, и приходных кассовых ордеров.

Кроме того, проанализировав накладные за весь период работы магазина, суд приходит к выводу, что установить точное наименование товара в накладных, выполненных ручкой, не представляется возможным, так как в наименовании товара отсутствуют его характеристики.

Из материалов дела усматривается, что сигареты с одним и тем же наименованием имеют разные артикулы и разную цену. В накладных, выполненных рукописно, наименование сигарет указывается без каких-либо точных характеристик.

Также установлено, что при поступлении О.И.Н. на работу, инвентаризация в соответствии с методическим рекомендациями не проводилась.

Суду предоставлен перечень товаров (поименованный как ревизия), который пересчитывался ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне выхода на работу О.И.Н. Однако в указанном перечне отсутствуют данные о лицах, проводивших пересчет товара, отсутствует их подпись, не составлен инвентаризационный акт, О.И.Н. при пересчете товара не присутствовала. При поступлении на работу О.И.Н. ей не были сданы в подотчет товарно-материальные ценности. Товарный отчет, составленный по окончании ее первой смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит наименование фактического наличия товара.

Инвентаризационная опись, составленная ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует методическим рекомендациям. Товары занесены в опись без указания необходимых данных, позволяющих определить их точное наименование, кроме того, содержит сокращение, что недопустимо.

Утверждение истца о том, что продавцы указывали в товарных отчетах заниженную выручку, чем реализовывали товар в действительности, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждается, кроме того, учетная политика поступившего и проданного товара с момента открытия магазина велась ненадлежащим образом.

Представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке факт недостачи у Е.С.В. вверенных товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, отсутствуют документы, подтверждающие количество вверенных товарно-материальных ценностей каждому из работников, которые при еженедельной смене передачу товарно-материальных ценностей не производили и с которыми работодатель договор о коллективной или бригадной материальной ответственности не заключал.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, которые передавал при смене каждый из материально-ответственных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий Е.С.В., наличия ее вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, в связи с чем представленные истцом документы являются недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения Е.С.В. действительного прямого ущерба и причин его возникновения, а исходя из способа ведения бухгалтерского учета на предприятии, не представляется возможным бесспорно установить наличие недостачи у каждого материально-ответственного лица и за период, в который она образовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2016 года.