Решение по делу № 33-6680/2018 от 23.08.2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6680/2018 от 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Кустовой С.В.,

судей                                      Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

    при секретаре                        Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Винер» к Потряшкиной А.А., Вольфу А.А., Усикову Е.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Потряшкиной А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2018 года,

    заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Потряшкиной А.А. – Капусткиной Л.В., представителя ООО «Винер» Прокофьева А.С., Вольфа А.А.,

у с т а н о в и л а:

    ООО «Винер» обратилось в суд с иском к Потряшкиной А.А. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было повреждено смежное нежилое помещение арендуемое истцом под салон-парикмахерскую «Абрикос». В помещении салона были повреждены стены и обои появлением сквозных отверстий в стене. Размер материального ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта помещения определен заключением специалиста ООО «ДВЭО» в размере 57 720 руб. Кроме того, на время ремонта помещения, производственная деятельность будет приостановлена, в связи с чем упущенная выгода истца по данным бухгалтерского учета за время простоя помещения составляет 43 473,51 руб.

    Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 720 руб., упущенную выгоду в размере 43 473,51 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 14 600 руб., почтовые расходы в размере 74,35 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1339,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вольф А.А., Усиков Е.В.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2018 года постановлено:

    Исковые требования ООО «Винер» к Потряшкиной А.А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Потряшкиной А.А. в пользу ООО «Винер» стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 57 720 руб., упущенную выгоду в сумме 43 473,51 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 14 600 руб., почтовые расходы в сумме 74,35 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 руб., расходы на отправку телеграммы 1339,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    В удовлетворении требований к Вольфу А.А., Усикову Е.В., - отказать.

    В апелляционной жалобе Потряшкина А.А. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение. В жалобе апеллятор выражает несогласие с размером присужденного судом материального ущерба, который определен на основании заключения специалиста ООО «ДВЭО», в сметный расчет которого необоснованно включены расходы на уплату НДС, применен повышенный коэффициент для производства ремонтных работ, сам расчет завышен. Применен коэффициент за стесненные условия, что подразумевает ремонт без остановки производственной деятельности, и исключает взыскание упущенной выгоды. Кроме того, в расчете специалиста, к смене обоев и покрытию поверхности грунтовкой указана площадь значительно больше поврежденной, стоимость обоев завышена. Также считает, что отсутствуют фактические и юридические основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку расчеты размера упущенной выгоды основаны на средних ставках о полученных доходах, носят примерный и относительный характер.

    Поддерживая доводы апелляционной жалобы Потряшкиной А.А. - Вольф А.А., ссылаясь на отсутствие в материалах дела квитанции либо иного документа, подтверждающего оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неразумность расходов, просил в удовлетворении судебных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 25.04.2016 № 131/16, заключенному между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и ООО «Винер», последний является арендатором части функционального помещения I (1-4, 6-15) в виде комнат № 10, 12-15 площадью 47,5 кв.м. для использования под парикмахерскую, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Согласно акту от 11.01.2017 комиссия в составе начальника участка ООО «Жилищная инициатива» Артемьевой С.А., мастера Митеревой О.В. при осмотре салона «Абрикос выявлены в стене, смежной с нежилым помещением № 17 (по техническому паспорту) просверление 8 (восемь) сквозных отверстий. Данные отверстия были выполнены бригадой строителей во время ремонтных работ помещения № 17. Собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проводились ремонтные работы арендатором Вольфом А.А., является Потряшкина А.А.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от 24.03.2017 № 163/17, на момент осмотра помещений салона-парикмахерской «Абрикос», расположенной по адресу: <адрес>, проведенного 09.03.2017, в помещениях салона имеются дефекты отделки стены, образовавшиеся в результате противоправных действий третьих лиц. Повреждения, выявленные в помещениях салона «Абрикос», характерны дефектам, появляющимся в результате сверления отверстий в стенах, не рассчитав толщины стены и сверла. Сметная трудоемкость ремонтно-восстановительных работ составляет 108,21 чел. час., в связи с чем время выполнения ремонтных работ исходя из их объемов составит 13,536 дней.

Стоимость восстановительного ремонта помещений салона-парикмахерской «Абрикос», составляет 57 720 руб.

Оплата услуг специалиста произведена истцом платежными поручениям от 03.02.2017, от 09.03.2017 в размере 14 600 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды (простоя парикмахерской на время ремонта) истец представил налоговую декларацию за 2016, 2017 г.г. Согласно декларации за 2016 год выручка ООО «Винер» составила 1 173136, 66 руб., в пересчете на дни непроизводственного простоя упущенная выгода составила 43 473, 51 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на Потряшкину А.А., которая допустила бесконтрольное проведение ремонтных работ арендатором Вольф А.А. в принадлежаще ей нежилом помещении и не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Выводы суда в указанной части согласуются с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью ремонтных работ помещений истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение специалиста ООО «ДВЭО» об оценке ущерба достаточными доказательствами ответчиками не опровергнуто. Кроме того, к данному заключению специалистом ООО «ДВЭО» даны разъяснения о том, что накладные расходы и сметная прибыль применена при оценке ущерба в соответствии с МДС 81-35.2004 и МДС 81-25.2001.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Указанная Методика разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет в своем составе ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.11.2003 N ░░-░10-14161 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.02.2001 N 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 81-25.2001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.03.2004 N 15/1.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 04.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 93), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░