Решение по делу № 2-1112/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                                                                                                г. Уфа

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан Климова З.К.

при секретаре Киреевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах  Петровой <ФИО1> к ООО «ПромТрансБанк»  о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей»  обратилась в суд в интересах Петровой А.М. с иском к ООО «ПромТрансБанк»  о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что 23.03.2010 года между Петровой А.М. и ООО «ПромТрансБанк»  был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. В соответствии с п.5.2 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за  расчетно кассовое обслуживание в размере 0,7% от суммы кредита или 700,00 рублей в месяц. Данная комиссия  уплачивалась заемщиком в полном размере с 12.04.2010 по 03.08.2011 года. Кроме того, согласно п. 10.4 договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за получение кредита наличными денежными средствами (минимум 3000 рублей). Единовременная комиссия в сумме 4000,00 рублей за получение кредита наличными денежными средствами была уплачена  заемщиком  в полном размере 23.03.2010года. Просят суд, признать п. 5.2 кредитного договора № <НОМЕР> от 23.03.2010 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно кассовое обслуживание в размере 0,7% от суммы кредита, комиссии за получение Кредита наличными денежными средствами в размере 4% от суммы полученных наличных денежных средств недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Петровой А.М. комиссию в сумме 5400,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1428,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ООО «ПромТрансБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3414,12 рубля, из которых 1707,06 рублей взыскать в доход государства, 1707,06 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей. в судебное заседание Петрова А.М. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с участием представителя МООП «Защита прав потребителей»

В судебном заседании представитель Вагапова Г.Ш., действующая по доверенности <НОМЕР> от 19.09.2011 года представила уточненные исковые требования в котором просит приминить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Петровой А.М. проценты за пользование  денежными средствами в сумме 1428,24 рублей,  сумму  уплаченную за получение справки из лицевого счета - 100рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей. Взыскать с ООО «ПромТрансБанк»  штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 1214,12 рублей, из которых 607,06 рублей в доход государства, 607.06 рублей в пользу МООП«Защита прав потребителей», а также судебные издержки в  сумме 5000 рублей  в пользу ЗООП «Защита прав потребителей». Также Вагаповой Г.Ш. было представлено заявление об отказе взысканий комиссий в сумме 5400рублей. Представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк» Васильева М.В. действующая по доверенности№ 53 от 11.01.2011 года в судебном  заседании исковые требования не признала, пояснила, что 23.12.2011года ООО«ПромТрансБанк» на расчетный счет Петровой А.М. переведены денежные средства, за единовременную комиссию. Считает, что ответчик добровольноисполнил требования. В удовлетворении остальной части требований оставила на усмотрение суда. Выслушав истца, исследовави оценив материала дела, суд приходит к следующему. Установлено, что23.03.2010 года между Петровой А.М. и ООО «ПромТрансБанк»  был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. В соответствии с п.5.2 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за  расчетно кассовое обслуживание в размере 0,7% от суммы кредита или 700,00 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком вполном размере с 12.04.2010 по 03.08.2011 года. Кроме того, согласно п. 10.4 договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за получение кредита наличными денежными средствами (минимум 3000 рублей). Единовременная комиссия в сумме 4000,00 рублей за получение кредита наличными денежными средствами была уплачена  заемщиком  в полном размере 23.03.2010года. Поскольку Петрова А.М. получила кредит наличные нужды, то отношения между банком и истцом регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно ст. 9ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Согласно информационного письма ЦБРот 29 августа 2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии   при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права Петровой А.М. как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Положения кредитного договора сформулированысамим Банком, таким образом, что без уплаты комиссии   кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000,00 рублей, являются недействительными. Согласно ч. 1ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Недействительность части сделки невлечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исковые требования истца направленына признание недействительными условия кредитного договора об обязанности выплаты ею банку комиссии как противоречащие требованиям Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.16 Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскание убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета и прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представителемЗООП «Защита прав потребителей» поступило ходатайство в  котором просит отказать в части взыскания  комиссии в сумме 5400 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принят отказ от части исковых требований. Требование истца о взысканиис ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1428,24рублей суд считает подлежащими удовлетворению. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Представитель истца суд пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как Петрова А.М. была вынуждена затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав. Учитывая, что винаответчика установлена, суд находит возможным взыскать с  ООО «ПромТрансБанк» в пользу Петровой А.М. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 06.02.2007 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением взащиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Поскольку требования Петровой А.М. ответчиком ООО «ПромТрансБанк» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Петровой А.М. суммы, половину из которой перечислить в доход государства, вторую половину - в пользу МОООП «Защита прав потребителей». На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Петровой <ФИО1> к ООО «ПромТрансБанк»  о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 5.2, п.10.4 кредитного договора № №<НОМЕР> от 23.03.2010 года заключенногомежду  ООО «ПромТрансБанк» и Петровой Алсу Маратовной. Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Петровой <ФИО1>  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1428,24 рублей; 100рублей за выдачу справки из лицевого счета, моральный вред в размере 500рублей. Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»  понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 964,12 рублей, из которого сумму в размере 482,06 рублей взыскать в доход  государства, а сумму в размере  482,06 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства. Исполняющий обязанностимирового судьи судебного участка

№ 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостанмировой судья судебного участка

№ 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан Климова З.К.