Решение по делу № 33-4936/2016 от 10.08.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                апелляционное дело № 33-4936/2016

судья Платонова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2016 года                                                                                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черкасова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» о возложении обязанности представить копии документов, поступившее по апелляционной жалобе Черкасова И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черкасов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» (далее - ООО «Срочноденьги») о возложении обязанности предоставить копии документов по делу заемщика: договора займа №, приложения к нему и графика платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа №. 19 августа 2015 года истцом в адрес ООО «Срочноденьги» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика ввиду их отсутствия у него, однако ответа на данную претензию не получено. Истец, считая себя клиентом банка и потребителем банковских услуг, полагает, что в силу ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь с претензией, он настаивал на получении сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя. Просил обязать ответчика предоставить копии документов по договору займа.

В судебное заседание истец Черкасов И.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком 30 мая 2014 года был заключен договор займа №, задолженность по которому 16 августа 2014 года передана <данные изъяты> на основании договора переуступки права требования, в связи с чем ООО «Срочноденьги» не является надлежащим ответчиком по делу. 25 августа 2015 года от истца поступило заявление об истребовании документов, на который был направлен ответ. Однако представить копии документов ответчик не имеет возможности ввиду переуступки прав требования третьему лицу.

Решением суда от 23.06.2016 Черкасову И.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Срочноденьги» отказано.

В апелляционной жалобе Черкасов И.Г. просит об отмене решения, и вынесении нового по тем мотивам, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов каким-либо законом не предусмотрен. Ссылаясь на ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагает, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена ему бесплатно, поскольку он как потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед финансовой организацией, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его прав. Недостаточность предоставленной кредитором информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Истец Черкасов И.Г., представитель ответчика ООО «Срочноденьги», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Черкасов И.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковые требования основаны на утверждении Черкасова И.Г. о нарушении ответчиком его прав на получение копии договора займа №, приложения к договору, графика платежей, истребованных истцом у ответчика на основании претензии от 19 августа 2015 года.

Ответчик получение указанного обращения истца не оспаривает, ссылается на то, что 25 августа 2015 года от истца в адрес ООО «Срочноденьги» поступило заявление об истребовании документов, на который обществом дан ответ.

При том, что ответчик признал получение обращения истца от 19.08.2015, вывод суда о недоказанности факта направления претензии ответчику судебная коллегия находит ошибочным. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем ошибочность указанного вывода суда не повлекла незаконность окончательного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ООО «Срочноденьги» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 16 августа 2014 года задолженность по договору займа от 30.05.2014 переуступлена <данные изъяты>

Как следует из договора уступки прав требования № от 16 августа 2014 года, ООО «Срочноденьги» (цедент) передает, <данные изъяты>» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1). В число должников, право требования к которым уступлено цессионарию, согласно выписке из перечня должников включен Черкасов И.Г., задолженность которого образовалась на основании договора №.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования предусмотрено, что документами, подтверждающими факт наличия задолженности, права требования в отношении которой уступаются, являются подлинные договоры, из которых возникла задолженность, заключенные в установленном законодательством порядке между цедентом и должником, и иные документы, подтверждающие наличие уступаемых прав требования и задолженности. При этом цедент обязан передать агенту цессионария оригиналы документов, предусмотренных п.1.4 договора, в течение 14 рабочих дней с даты получения цедентом денежных средств в оплату цены договора (п.2.1.2).

Таким образом, согласно вышеназванным положениям заключенного между ООО «Срочноденьги» и <данные изъяты> договора уступки прав требования, подлинники документов (в том числе договоров займа, из которых возникла задолженность), а также иные документы, подтверждающие наличие задолженности должников, подлежат передаче цессионарию, то есть <данные изъяты>

Истцом требования о возложении обязанности по представлению документов предъявлены к ООО «Срочноденьги», на которое обязанность по выдаче документов в силу вышеизложенного возложена быть не может. ООО «Срочноденьги» надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2135-О).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Срочноденьги».

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

изменить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года;

апелляционную жалобу Черкасова И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                С.В. Карлинов

Судьи:                                                                                                               Э.А. Степанова

С.Н.Уряднов