Решение по делу № 2-783/2019 (2-7728/2018;) ~ М-6612/2018 от 07.12.2018

дело №2-783/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

с участием адвоката Сахаровского И.Ю.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Смирнову А.В. произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца, в рамках обязательного страхования, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО добровольно произвело страховую выплату в размере 115600 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа узлов и деталей 241025,01руб. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения 2700руб., в связи с чем Истец просит суд взыскать с ответчика в недоплаченное страховое возмещение 241025,01руб. – 115600руб. – 2700руб. = 122725,01руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные услуги 1900руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец не явился, представитель истца по доверенности адвокат Сахаровский И.Ю. исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, как судебной повесткой, так и путем размещения соответствующей информации на сайте Балашихинского городского суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 2.1 и 3 ст. 113 ГК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по основаниям сит.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Смирнову А.В. произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, в рамках обязательного страхования, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО добровольно произвело страховую выплату в размере 115600 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет с учетом износа узлов и деталей 241025,01руб.

Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения 2700руб.

Каждая сторона по делу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение размера страхового возмещения, истцом представлено заключение ООО «Судебно-экспертный центр» за <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа узлов и деталей 241025,01руб.

Суд в полной мере доверяет выводам представленного заключения, как соответствующего требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

При этом, ответчик данное заключение не оспаривал, доказательств опровергающих правильность данного заключения в материалы дела не представил.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Смирнова А.В. недовыплаченного страхового возмещения в сумме 241025,01руб. – 115600руб. – 2700руб. = 122725,01руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 40000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до 30000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведённых правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате работы оценщика в сумме 6000 руб., которые подлежат взысканию, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Смирнов А.В. просит взыскать с ответчика понесенные им юридические расходы в сумме 40000руб., представив соответствующее подтверждение оплаты.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-11).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в сумме 20000руб.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности 1900руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в ней отсутствуют сведения о конкретном рассматриваемом деле.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 3974,50руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 122725,01 рублей, штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000руб., представительские расходы в размере 20000руб., всего взыскать 188725 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 01 копейку.

В взыскании суммы морального вреда 40000руб., представительских расходов 40000руб., нотариальных услуг 1900руб. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 3974,50рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья:                                Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22.01.2019г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова