Решение по делу № 2а-1108/2016 от 29.08.2016

Дело № 2а-1108/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием административного истца Стахиевой Т.А., представителя административных ответчиков УФССП по РК и ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК Коюшева И.В., судебного пристава-исполнителя Турьевой М.Э., заинтересованного лица-взыскателя Малыгиной З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Стахиевой Т.А.

к ОСП по Корткеросскому району

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Стахиева Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. в связи с отсутствием события правонарушения, восстановлении срока на обращение в суд. Требование мотивировано тем, что решением Корткеросского районного суда по делу ХХХ определен порядок общения Малыгиной З.П. с внуком ФИО3, <дата> г.р., 2 раза в месяц - с 14 часов 00 минут субботы до 15 часов 00 минут воскресенья с нахождением ФИО3 в ночное время в квартире по месту жительства истца – по адресу: <адрес>. При этом, Малыгина З.П. берет на себя обязанность забирать ФИО3 в указанное время из школы, на обучении в которой находится ФИО3 и возвращать его после общения в указанное время матери Стахиевой Т.А. На основании указанного выше решения суда и исполнительного листа в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району ФИО7 было вынесено требование об исполнении решения суда, которое не соответствует предъявляемым требованиям документа принудительного исполнения решения судебного акта, не содержит даты его издания, в указанном требовании не указана дата, когда следует осуществить или до какой даты осуществить исполнение, в описательной части самого требования указан порядок общения (со ссылкой на решение и исполнительный лист) « … с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут воскресенья…», что противоречит решению суда. Аналогичная ситуация повторилась с требованием вынесенным судебным приставом-исполнителем Турьевой М.Э., данное требование было вручено административному истцу <дата> в 15 часов без разъяснения прав и обязанностей. Также <дата> пристав вручила должнику копию постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> согласно которого с нее взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. Данное постановление было вынесено в отсутствие должника, без извещения о дате и времени составления постановления, т.е. были нарушены ее права. Из решения суда следует, что ребенка должны забирать из школы самостоятельно, обязательное присутствие должника при передаче ребенка в решении суда не прописывается. Все акты о неисполнении решения суда составлялись приставами на крыльце школы, в актах указано об отсутствии должника, а присутствие ребенка никак не зафиксировано. Согласно классному журналу <дата> ФИО3 был на занятиях в школе. Административный истец обращалась с жалобами на данное постановление <дата> старшему судебному приставу ОСП по Корткеросскому району, <дата> в Управление ФССП, на что <дата> получила отказ, с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в Корткеросской ЦРБ, в связи с чем до <дата> обжаловать данное решение не могла.

В судебном заседании Стахиева Т.А. требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по РК и ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК Коюшев И.В. с заявлением административного истца не согласился, поддержав предоставленный письменный отзыв.

Административный соответчик Турьева М.Э., заинтересованное лицо Малыгина З.П. с требованиями административного истца не согласны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ определен следующий порядок общения Малыгиной З.П. с внуком ФИО3, <дата> г.р.: 2 раза в месяц - с 14 часов 00 минут субботы до 15 часов 00 минут воскресенья с нахождением ФИО3 в ночное время в квартире по месту жительства истца – по адресу: <адрес>. При этом, Малыгина З.П. берет на себя обязанность забирать ФИО3 в указанное время из школы, на обучении в которой находится ФИО3, и возвращать его после общения в указанное время матери Стахиевой Т.А.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Корткеросского районного суда в отношение должника Стахиевой Т.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району от <дата> было возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. (в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера). Копия указанного постановления получена должником <дата>.

<дата>. в ОСП по Корткеросскому району обратилась взыскатель Малыгина З.П. с заявлением о неисполнении Стахиевой Т.А. решения суда от <дата>. Из объяснения Малыгиной З.П. от <дата> следует, что <дата> не было фактического общения с внуком. <дата> судебным приставом исполнителем ФИО7 должнику вынесено требование об исполнении решения суда, а в случае невозможности исполнения о необходимости предоставления документов, подтверждающих невозможность исполнения, которое получено административным истцом <дата>.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом осуществлены выходы по адресу: <адрес> Из актов совершения исполнительных действий следует, что Стахиева Т.А. к школе не подходила, ребенка ФИО3 бабушке Малыгиной З.П. не предоставляла.

<дата> судебным приставом-исполнителем Турьевой М.Э. вынесено требование о явке <дата> к 14 часам 00 минутам к <адрес>. <дата> указанное требование получено должником лично. При этом, из акта совершения исполнительных действий следует, что <дата> должник Стахиева Т.А. ребенка ФИО3 к <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Турьевой М.Э. вынесено, утвержденное страшим судебным приставом, постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому со Стахиевой Т.А. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <...> руб.

Постановлением от <дата> внесено в Постановление о возбуждении исполнительного производства исправление, поскольку в изложение предмета исполнения было упущено слово «суббота». И поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено с данным недочетом все документы в последующем были вынесены с указанной ошибкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, заявителем и заинтересованными лицами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

<дата> должником в отделение ОСП по Корткеросскому району было подано заявление о несогласии с исполнительским сбором в связи с тем, что с <дата> она находилась на лечении в <адрес>, а <дата> она являлась, но заявитель не явился. <дата> ей был дан ответ на обращение о том, что доводы, представленные ею в подтверждение уважительности причин неисполнения решения были изучены, но не нашли своего подтверждения.

<дата> должником была подана жалоба в УФССП, на которую был получен отказ <дата>.

В последующем с <дата> по <дата> согласно выписке из истории болезни Стахиева находилась на <...>.

<дата> должник обратилась в суд с настоящим административным заявлением.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.4 ст.121, 123 указанного закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Из представленных суду документов и норм Закона №229-ФЗ следует, что обращение Стахиевой Т.А. фактически не соответствовало требованиям положений ст.124 Закона №229-ФЗ по форме и содержанию жалобы. При этом из обращений Стахиевой истекает факт ее обращений в связи с несогласием со взысканием с нее исполнительского сбора. В данной ситуации суд считает, что Стахиева фактически обращалась к ответчикам с заявлениями об оспаривании исполнительского сбора.

Однако ни ОСП по Корткеросскому району, ни УФССП по РК не сообщили заявителю о необходимости обращения с данной жалобой непосредственно в суд в соответствии со ст.121,112 Закона № 229-ФЗ. Кроме того должностными лицами в соответствии с положениями ст.125 Закона №229-ФЗ не было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, которое может быть обжаловано заявителем в суд.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что Стахиевой, срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам.

По требованию административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 и 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование корреспондирует международным обязательствам Российской Федерации, обусловленным ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как многократно отмечал Европейский суд по правам человека, право доступа к правосудию стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Немыслимо, что п.1 ст.6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство – не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение решения суда - исполнительного документа, а не за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Некорректное указание требования исполнительного листа в актах, вынесенных судебным приставом-исполнителем, во исполнение исполнительного документа не свидетельствует о невозможности наложения исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

Анализ выше приведенных норм права свидетельствует о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Данная мера как исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлена <дата>. При этом с учетом представленных материалов исполнительного производства установлено, что в течении <дата> должником Стахиевой Т.А. решение Корткеросского районного суда от <дата> не исполнялось.

С доводами административного истца Стахиевой о том, что в требовании указан иной порядок передачи ребенка нежели указан в решении суда, в связи с чем судебный пристав – исполнитель вынуждал ее нарушить решение суда, суд не может согласиться, поскольку решение суда у административного истца имеется, ранее ею исполнялось в таком порядке какой в нем указан с приводом ребенка к крыльцу школы. Как установлено судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была указана описка, которая в последующем содержалась во всех выносимых приставами документах. В настоящее время данная описка исправлена. При этом административным истцом, как должником, постановление о возбуждении исполнительного производства, о выдаче требования не оспаривались и не обжаловались.

Также не нашел своего подтверждения довод Стахиевой о предвзятом отношении к ней со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку рассматривается обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора за нарушение требования исполнительного документа Стахиевой, как должника.

Довод Стахиевой, о том, что Малыгина должна была по решению суда самостоятельно забирать ребенка со школы, при отсутствии указания в решении суда на обязанность Стахиевой приводить ребенка к школе, также не обоснован.

Как установлено судом, в т.ч. с учетом справки <...>, учебные занятия заканчивались по субботним дням в мае 2016 года в 11 часов, как и в период рассмотрения дела об определении порядка общения с ребенком, что никем не оспаривалось. Соответственно при установлении порядка общения с ребенком Стахиева не могла не знать, что в 14 часов ребенок не будет находиться в школе, однако именно такой способ общения с ребенком бабушки был определен судом и должником не оспаривался. Фактически при вынесение судом решения Стахиева не могла не знать, что ребенка в школе не будет, соответственно, ребенка бабушка может забрать лишь от школы.

Согласно ст. 63, 64 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, довод Стахиевой, что малолетний ребенок может сам ходить к школе, является незаконным. Именно Стахиевой, как законным представителем ФИО3. и должником исполнительного производства, должны были предприняты меры для возможности исполнения решения суда и передаче ребенка взыскателю-бабушке Малыгиной.

Соответственно для надлежащего исполнения решения суда должник обязана была обеспечить возможность передачи ребенка Малыгиной З.П., что ею ранее обеспечивалось. Кроме того с заявлением о разъяснении решения суда, в случае неясности его исполнения, Стахиева не обращалась.

Приведенные Стахиевой судебному приставу-исполнителю доводы, что в <дата>.она находилась на <...>, в связи с чем не могла исполнять решение суда, не подтверждаются ни материалами дела, ни материалами исполнительного производства, в т.ч., с учетом требований ст.112 Закона №229-ФЗ об обязанности должника предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленная административным истцом медицинская карточка в подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда <дата> не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не содержит наименования медицинского учреждения, ее оформившего, штамп врача также не имеет данной информации, кроме того, отсутствуют сведения о времени нахождения на <...> Стахиевой и о невозможности обеспечения исполнения решения суда по передаче ребенка для общения с бабушкой от здания школы в этот день.

Довод административного истца о том, что она находилась с <дата> на <...> в <адрес>, что является уважительной причиной не исполнения судебного решения, суд считает необоснованным, поскольку этот факт представленными документами не подтверждается. Из представленных ответов лечебных учреждений следует, что в <...> Стахиева находилась на <...>, однако по <...> <...> не посещала, в <...> однократно <дата>

Также не состоятелен довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно выставлялись ей требования, при указании в решении того, что обязанности вменены Малыгиной, в части возврата ребенка, и требования по исполнению соответственно должны выставляться ей.

С учетом положений ст. 6, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель предъявляет должнику требование. В данном требовании также содержится уведомление о том, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника будет рассматриваться вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В связи с изложенным, тем, что должником по указанному решению в силу действующего законодательства является именно Стахиева, по причине действий которой происходит неисполнение решения суда, действия приставов по выставлению требований в адрес должника законны.

На основании изложенного, судом установлено, что должником в течении <дата> года решение Корткеросского районного суда от <дата> не исполнялось по неуважительным причинам. Соответственно обжалуемое постановление вынесенное в пределах полномочий должностного лица, в установленные законом сроки является законным.

Соответственно требования Стахиевой Т.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, на основании которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора, как и отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательства, установленных Гражданским кодексом РФ, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, в т.ч. оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Учитывая изложенное, положения ст. 39 Закона №229-ФЗ, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Стахиевой Т.А. к Отделу судебных приставов исполнителей по Корткеросскому району об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству ХХХ-ИП отказать в полном объеме.

Приостановить исполнительное производство ХХХ-ИП в части взыскания исполнительского сбора приостановить до вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф.Буян

Решение в окончательной форме вынесено 27 сентября 2016 года