Решение по делу № 2-174/2015 от 27.01.2015

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2015г.

Дело № 2-174/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 06 февраля 2015г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> от 19.12.2014 г. об окончании исполнительно производства, признании ее действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НСММЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> от 19.12.2014г. об окончании исполнительного производства №, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты>, выразившегося в не наложении запрета должнику отчуждать транспортное средство «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный номер №, регион 96, об обязании судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> в полном объеме и в установленные сроки исполнить требования исполнительного листа серии ВС № №.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области 11.12.2014г., судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> 12.12.2014г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.Л.Н. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику К.Л.Н. запрещено отчуждение автомобиля «Лада-217230», госномер №, автомобиля «Киа Спортэйдж», госномер №, снегохода «Тайга» Варяг 550, 2012 года выпуска, капитального гаража по адресу: <адрес>. 12.01.2015г. заявителю поступило постановление от 19.12.2014г. об окончании исполнительного производства №. При ознакомлении с исполнительным производством 16.01.2015г. установлено, что опись материалов отсутствует, материалы не прошиты. По акту от 12.12.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника К.Л.Н. - капитальный гараж по адресу: <адрес>, снегоход «Тайга» Варяг 550, 2012 года выпуска. Арест (запрет на отчуждение) автомобиля «Киа Спортэйдж», госномер №, судебным приставом-исполнителем не наложен. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о наложении запрета на отчуждение автомобиля. Считает, что исполнительный лист ВС № не исполнен, оснований для окончания исполнительного производства № по п.1 ст.47 «Об исполнительном производстве» не имелось. В п.2 оспариваемого постановления от 19.12.2014г. об окончании исполнительного производства указано, что с момента его вынесения отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Судебный пристав-исполнитель фактически отменил принятые судом в обеспечение иска взыскателя о выделе доли супруга в совместном имуществе меры по обеспечению иска, что относится к исключительной компетенции суда. Считает, что факт регистрации имущества на супруга должника не имеет в данном случае правового значения. В материалах сводного исполнительного производства № о взыскании долга в размере более 1,5 млн. руб. имеются письменные объяснения К.Л.Н. о наличии в совместной собственности с супругом имущества, по которому судом приняты меры в обеспечение иска в виде запрета на отчуждение. Имеются сведения о наличии у должника К.Л.Н. зарегистрированного брака с лицом, на имя которого зарегистрировано имущество. Указанные обстоятельства известны судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство №. Считает, что постановление от 19.12.2014г. об окончании исполнительного производства № подлежит отмене, как незаконное, поскольку не выполнены требования исполнительного листа серии ВС № о наложении запрета на отчуждение имущества должника К.Л.Н., указанного судом в исполнительном листе, отменены меры по обеспечению иска, в нарушение п.1 ст.144 ГПК РФ. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа серии ВС № в не наложении запрета К.Л.Н. отчуждать автомобиль «Киа Спортэйдж», госномер №.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «НСММЗ» Мокрецов А.В., действующий по доверенности № от 01.01.2015г., требования поддержал в полном объеме. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об окончании исполнительного производства. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не наложении запрета на отчуждение всего имущества должника К.Л.Н., указанного в исполнительном листе. Договора залога транспортного средства «Киа Спортэйдж» не имеется, штамп на копии ТС не подтверждает данного факта, так как отсутствует печать, подпись должностного лица банка. Судебным приставом нарушены права и интересы взыскателя. Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено уже после подачи жалобы в суд, при этом допущенные нарушения прав взыскателя в полном объеме не устранены. Требования исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав не выполнил. Также при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав незаконно отменил все назначенные судом ограничения. Копия постановления о наложении запрета на отчуждение транспортных средств должна была быть направлена в ГИБДД, чего сделано не было.

Заинтересованное лицо – начальник Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сысолин Е.В., действующий по доверенности от 15.01.2015г., считает требования заявителя необоснованными. Суду объяснил, что постановление об окончании исполнительного производства им отменено, права взыскателя не нарушены. Автомобиль «Киа Спортэйдж» находится в залоге у банка. Транспортное средство «Киа Спортэйдж» и снегоход не принадлежат должнику, а являются собственностью ее супруга. Исполнительный лист о запрете отчуждать имущество выдан в отношении должника К.Л.Н. Считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> не было, поскольку запрет на отчуждение транспортного средства исполняет ГИБДД. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам, а не в регистрирующий орган. В настоящее время принимаются все меры к установлению обстоятельств, кому принадлежит имущество, указанное в исполнительном документе, направлены необходимые запросы.

Заинтересованное лицо К.Л.Н. требованиями заявителя не согласна. Суду объяснила, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия. Был наложен арест на имущество – снегоход и гараж, это имущество не продано. Автомобиль «Киа Спортэйдж» находится в залоге у банка, ее и мужа собственностью не является, о чем она давала объяснение судебному приставу-исполнителю. Другой автомобиль был продан ранее выдачи исполнительного листа.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что 12.12.2014г. поступил исполнительный лист в отношении должника К.Л.Н. о запрете производить отчуждение капитального гаража, транспортных средств «Киа Спортэйдж», «Лада», снегохода. 12.12.2014г. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства от должника К.Л.Н. отобрано письменное объяснение, согласно которому капитальный гараж в собственность не оформлен, автомобиль «Лада» продан в августе 2013г., автомобиль «Киа Спортэйдж» находится в залоге у банка, снегоход не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж и снегоход, ввиду установления имущества. Имущество передано на хранение должнику без права пользования. Ввиду того, что автомобиль «Киа Спортэйдж» в залоге кредитного учреждения, обременено правом третьих лиц, арестовано он не было. Запрет отчуждать транспортное средство «Лада» не был осуществлен по причине его продажи и отсутствия регистрации автомобиля за должником. Исполнительное производство окончено 19.12.2014г. на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После установления необходимости повторно совершить исполнительные действия, постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом. Арест имущества должника производился не только в рамках одного исполнительного производства по обеспечению иска, а также в рамках сводного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя, указанные в п.2 постановления об окончании исполнительного производства утратили силу, ввиду отмены всего постановления об окончании исполнительного производства. Требования о признании незаконным бездействия в не наложении запрета на отчуждение автомобиля «Киа Спортэйдж» считает необоснованными, поскольку регистрационные действий с транспортным средством, в том числе запрет на отчуждение осуществляют органы ГИБДД, а не судебный пристав-исполнитель.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительное производство №, копия которого имеется на л.д.<данные изъяты>, суд считает, что требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.3.1, ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

До начала рассмотрения заявления по существу, старший судебный пристав Сысолин Е.В. представил суду постановление от 30.01.2015 г. об отмене обжалуемого заявителем постановления от 19.12.2014 г. (<данные изъяты>). Однако, заявитель настаивал на рассмотрении заявления по существу, указывая, что в полном объеме допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав и интересов ОАО «<данные изъяты>», как взыскателя, не устранены.

При изучении исполнительного производства №, возбужденного 12.12.2014 г. установлено следующее.

11.12.2014г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ВС № о запрете К.Л.Н. производить отчуждение недвижимого имущества – капитального гаража, расположенного в <адрес>, транспортного средства – автомобиля Лада-217230, госзнак №, транспортного средства – автомобиля Киа Спортэйдж, госзнак №, транспортного средства – снегохода Тайга Варяг 550, 2012 года выпуска (<данные изъяты>).

По смыслу ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет должнику распоряжаться своим имуществом равнозначен понятию ареста имущества должника.

На основании заявления представителя ОАО «<данные изъяты>» Мокрецова А.В. от 12.12.2014г. Нижнесергинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области 12.12.2014г. возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику К.Л.Н. 12.12.2014г. (<данные изъяты>).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства определено должнику К.Л.Н. запретить производить отчуждение недвижимого имущества - капитального гаража, расположенного в <адрес>, транспортного средства – автомобиля Лада-217230, госзнак №, транспортного средства – автомобиля Киа Спортэйдж, госзнак №, транспортного средства – снегохода Тайга Варяг 550, 2012 года выпуска.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> 12.12.2014г. взяла письменные объяснения с должника К.Л.Н., в которых она указала, что право собственности на капитальный гараж не зарегистрировано, автомобиль «Лада» продан в августе 2013г., автомобиль «Киа Спортэйдж» находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», снегоход «Тайга Варяг» не зарегистрирован.

Объяснения должника относительно имущества, указанного в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не проверила. По представленному должником договору купли-продажи автомобиля «Лада» от октября 2013г. не истребовала в ГИБДД сведения о лицах, за которыми данное транспортное средство зарегистрировано в настоящее время. Не направлен запрос в регистрирующие органы о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (капитальный гараж) и на снегоход. Относительно автомобиля «Киа Спортэйдж» судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не истребовала в ЗАО «<данные изъяты> Банк» заверенную копию договора залога. Кроме того, в письменных объяснениях должника указано, что копию договора о залоге транспортного средства она прилагает, но в материалах исполнительного производства № копия договора отсутствует. Копия паспорта ТС с нечитаемым штампом, надлежащим документом, подтверждающий данный факт, не является.

Регистрирующим органам – Управлению Россреестра Свердловской области и ГИБДД запрет проводить регистрационные действия в отношении гаража и транспортных средств судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не направила.

12.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области составлен акт о наложении ареста на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, и снегоход Тайга Варяг 550, 2012 года выпуска, указав, что гараж не является капитальным, в регистрирующем органе не зарегистрирован, документов на гараж нет, снегоход за должником не зарегистрирован (<данные изъяты>). На основании чего сделаны такие выводы, судебным приставом-исполнителем в акте не отражено. Соответствующие документы к акту не приложены.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику К.Л.Н. по адресу: <адрес> с объявлением о запрете распоряжения имуществом без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области <данные изъяты> от 19.12.2014г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В п. 2 постановления указано также об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений (<данные изъяты>).

Постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2014г. отменено постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сысолиным Е.В. 30.01.2015г. (<данные изъяты>).

Основанием для отмены постановления явилась необходимость проведения дополнительных мероприятий по исполнительному производству и направление запроса о принадлежности транспортных средств. Таким образом, старший судебный пристав отдела судебных приставов Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сысолин Е.В. установил тот факт, что по исполнительному производству все действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> выполнены не были.

30.01.2015г. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вновь составила акт о наложении ареста на имущество должника К.Л.Н. – снегоход «Тайга», оценив его в 150 000 руб., капитальный гараж, без оценки имущества, оставив имущество на ответственное хранение К.Л.Н. с запретом распоряжения, без права пользования имуществом. Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства от 20.10.2014г. №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 14.10.2014г. Ревдинским городским судом Свердловской области, и исполнительного производства № от 12.12.2014г. Дописка о том, что указанные исполнительные действия произведены и в рамках другого исполнительного производства № –ИП от 12.12.2014 г., должностным лицом не оговорена.

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства № от 12.12.2014г. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не предприняла все необходимые и предусмотренные законом действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно, не направила запросы в регистрирующие органы о принадлежности транспортных средств, недвижимого имущества, не установила наличие или отсутствие возможности наложить арест на оба автомобиля, не направила в регистрирующий орган – ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Нижнесергинский» постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. Акт о невозможности исполнения каких-либо требований, указанных в исполнительном листе, также не выносился. При таких обстоятельствах требование заявителя о бездействии должностного лица нашли свое подтверждение. Фактически не выполнив все требования исполнительного документа, в нарушение требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Наложив арест на гараж и снегоход 12.12.2014 г., 19.12.2014 г. эти принудительные меры, принятые судом в целях обеспечения иска, отменила, никак не мотивировав принятое решение, превысив свои полномочия. Учитывая, что судом оснований для принятия такого решения не установлено, признает эти действия должностного лица незаконными.

Постановлением от отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное 30.01.2015 г. старшим судебным приставом отдела судебных приставов Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сысолиным Е.В. в полном объеме допущенные нарушения прав и интересов заявителя не устранены, поскольку требования исполнительного листа серии ВС №, выданного 05.12.2014 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> от 19.12.2014 г. об окончании исполнительно производства, признании ее действий (бездействия) незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> от 19.12.2014г. об окончании исполнительного производства №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений по исполнительному производству <данные изъяты>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты>, выраженное в не наложении запрета должнику К.Л.Н. на отчуждение автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, регион 96, по исполнительному листу серии ВС №, выданным Нижнесергинским районным судом Свердловской области 05.12.2014г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> в полном объеме и в установленные сроки исполнить требования исполнительного листа серии ВС №, выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области 05.12.2014г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Савичева Л.И.