Решение по делу № 2-74/2017 (2-2544/2016;) ~ М-2488/2016 от 20.09.2016

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Ларюшкиной И.Д., с участием доверенного лица Власовой Л.Н., доверенного лица Захарова М.О. и адвоката Станкевича Е.Ю., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Ковалева В.А., Ковалев В.С. и Ковалев С.С. к Нерсесянц П.А. и Першина О.И. о возложении обязанностей по реконструкции строений на меже домовладений, путем их сноса,

                                        У с т а н о в и л :

Истцы являются собственниками домовладения № по <адрес> по № каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью №. м., так же принадлежит на праве собственности истцам в равных долях. Они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

К земельному участку их домовладения прилегает земельный участок ответчиков, которые используют его под производственную базу. На границе земельного участка расположены производственные строения ответчиков, которые находятся в ветхом состоянии и представляют угрозу их жизни и здоровью. Стены строений нередко разрушались, и строительный материал этих строений осыпался на их земельный участок. Неоднократно им приходилось восстанавливать стены этих строений за свой счет. Кроме того, ответчики умышленно убрали со своих строений водоотвод, в связи с чем, сток воды во время дождей происходит на их земельный участок. Ранее на их земельном участке был большой фруктовый сад, урожаем которого жила их семья. Они могли часть урожая продавать, тем самым поддерживать материальное состояние своей семьи. После того, как постоянное залитие их земельного участка со строений ответчиков уничтожило их фруктовые деревья, они этого лишились. Сгнившие деревья пришлось спилить, а новые саженцы на болотистой земле не приживались. Попытки мирным путем разрешить возникший конфликт с ответчиками положительных результатов не дал. Они сталкивались с открытой злобой к ним со стороны ответчиков. Все это мешает им должным образом жить и содержать принадлежащее им имущество.

Истица Ковалева В.А. и доверенное лицо истцов ФИО8 исковые требования поддержали полностью, а последняя пояснила в судебном заседании, что в настоящее время между сторонами хороших добрососедских отношений не имеется. Хозяйственники ответчики, извлекающие из своей деятельности прибыль, пагубно влияют на проживание своих соседей. Ее доверители не могут в полной мере пользоваться своим имуществом, выращивать деревья, и более того, находятся под угрозой их жизни и здоровья, при наличии постоянного ожидания, что стены строений ответчиков могут обрушиться в любой момент. Они просят суд удовлетворить их исковые требования и обязать ответчиков произвести снос их аварийных строений.

Доверенное лицо ответчика Нерсесянц П.А. ФИО14 с исковыми требованиями не согласился, пояснив в судебном заседании, что его доверитель на праве собственности имеет производственные строения литер «О» и литер «В», которые не являются самовольно возведенными и приобретены им задолго до того, как соседнее домовладение было приобретено истцами по делу. Рядом стоящее производственное строение литер «Б» принадлежит на праве собственности ответчице Першина О.И., к которому он, отношения не имеет. Свои строения ответчик Нерсесянц П.А. поддерживает надлежащим образом, и они не представляют какую-либо угрозу жизни и здоровью истцам. Имеющиеся недостатки строений устранимы, как установлено заключением строительно-технической экспертизы и необходимости в их сносе не имеется. На границе земельных участков была подпорная стена, которая со временем разрушилась. Его доверитель за свой счет восстановил подпорную стену, и таким же образом он сможет устранить и выявленные недостатки в своих производственных строениях. По указанным обстоятельствам он просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать и взыскать с них судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Представитель ответчицы Першина О.И. ФИО9 с исковыми требованиями истцов так же не согласился и пояснил в судебном заседании, что строение его № на границе с земельным участком истцов, приобретено его доверителем на законных основаниях и самовольно возведенным не является. Действительно строению много лет, и которое со временем приходит в ветхое состояние, однако этот недостаток устраним. В судебном заседании истица Ковалева В.А. заявляла, что ей достаточно организации водоотвода со строения от ее земельного участка, в связи с чем, и нет необходимости в его сносе. Он просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из представленных суду инвентарных дел домовладение № по <адрес> принадлежит истцам по делу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Производственная база по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам по делу ФИО10 и Першина О.И. с № года. Спорные строения самовольно возведенными не являются и зарегистрированы надлежащим образом. Домовладение истцов и производственная база граничат между собой, и спорные строения расположены непосредственно на границе их земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, ответчикам на праве аренды.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила в судебном заседании, что, полученное по наследству домовладение № по <адрес> было ею продано истцам по делу. Спорные строения на тот момент существовали, более того, они существовали еще и до приобретения этого домовладения ее отцом, располагались непосредственно на границе земельного участка, и истцы по этому поводу никаких претензий не предъявляли

Согласно строительно-техническому заключению №\С\СТ\Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании определения суда, установлено, что подпорная стена полностью соответствует строительным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ограждающая конструкция, а так же водоотвод с крыши, принадлежащего на праве собственности Нерсесянц П.А. литера «В» имеют несоответствия требованиям нормативно-технической документации, однако они устранены путем усиления и укрепления отдельных участков стены, заполнения выветренных швов цементным раствором, а так же путем устройства полного организованного водоотвода в сторону земельного участка по <адрес>. Строение литер «Б», а так же водоотвод с крыши данного строения, принадлежащего на праве собственности ответчику Першина О.И. так же имеют несоответствия требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, однако устранимы путем полной перекладки стены, граничащей с земельным участком истцов, а так же путем устройства организованного водоотвода в сторону земельного участка по <адрес>. Ограждающая конструкция, а так же водоотвод с крыши, принадлежащего на праве собственности Нерсесянц П.А. нежилого строения литер «О» соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду строений, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указанные нежилые строения ответчиков расположены в границах земельного участка, принадлежащего им, и соответствующего правоустанавливающим документам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку все спорные нежилые строения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, расположены в границах их земельного участка, имеющиеся в строениях несоответствия требованиям нормативно-технической документации устранимы, однако истцами ответчикам не предъявляются требования об устранении установленных несоответствий, а предъявляются требования о сносе законных строений, что не соответствует характеру и масштабу допущенных ответчиками нарушений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцами не представлены суду доказательства того, что только сносом строений будут устранимы нарушения их прав и интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к мнению, что с учетом разумности пределов взыскания расходов на представителя ответчика Нерсесянц П.А. в его пользу истцов солидарно должна быть взыскана сумма в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                               Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ковалева В.А., Ковалев В.С. и Ковалев С.С. к Нерсесянц П.А. и Першина О.И. о возложении обязанностей осуществить реконструкцию нежилых строений на меже <адрес> путем их сноса – о т к а з а т ь.

Взыскать солидарно в пользу Нерсесянц П.А. с Ковалева В.А., Ковалев В.С. и Ковалев С.С. расходы на представителя частично в размере №

           Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья –

                                                                                                В.П. Пожидаев