Решение от 10.02.2015 по делу № 33-488/2015 от 19.01.2015

Судья Капустин О.А.                                       Дело № 33-488/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года                                                                                        г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калачикова К.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Купреенкова Ю.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам Калачикова К.С. и Купреенкова Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Калачикова К.С. и Купреенкова Ю.А. – Шаповалова М.П., судебная коллегия

установила:

Калачиков К.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <...>., неустойки за отказ в выплате страхового возмещения в размере <...> руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.09.2014 по день исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя – <...> руб., а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что 22.08.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля А, рег.знак <...>, и автомобиля К, рег.знак <...>, под управлением Купреенкова Ю.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения по заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договору добровольного страхования оставлено последним без удовлетворения.

Купреенков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <...>., процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 13.11.2014 и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда – <...>., неустойки - <...>., расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя – <...> руб., а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 06 октября 2014 дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Купреенков Ю.А. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, уменьшив сумму до <...>., указав, что 20.11.2014 ответчик выплатил ему <...>. Также Купреенков Ю.А. дополнительно просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на всю причитающуюся ему сумму страхового возмещения, невыплаченного своевременно, за период с 17.09.2014 по 12.11.2014 в размере <...>.

В судебное заседание истцы Калачиков К.С. и Купреенков Ю.А. не явились, их представитель Шаповалов М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Тарасова Н.А. исковые требования Калачикова К.С. не признала, указав, что выплата страхового возмещения, согласно заключенному с указанным истцом договора страхования, производится при предоставлении счетов за фактически выполненные ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства. Указанных документов страхователем представлено не было, застрахованный автомобиль не отремонтирован.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 01 декабря 2014 года исковые требования Купреенкова Ю.А. удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> с начислением 8,25% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, неустойка в сумме <...>., компенсация морального вреда - <...>., расходы по оценке ущерба – <...> руб., расходы по оплате юридических услуг – <...> руб., а также штраф в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении исковых требований Калачикова К.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе Калачиков К.С. просит решение суда в части заявленных им требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Купреенков Ю.А. вышеуказанное решение суда в части заявленных им требований о взыскании неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов просит изменить путем увеличения взысканных судом сумм, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Шаповалов М.П. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу, вытекающие из договоров добровольного имущественного страхования транспортных средств, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

При этом в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2013 между Калачиковым К.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины марки А, рег.знак <...>, по рискам «Ущерб», «Хищение». Размер страховой суммы в первый месяц страхования определен в 809000руб. с последующим процентным уменьшением (помесячно) до 83,5% (за 12-ый месяц страхования). Размер страховой премии составил <...>., оплата должна быть произведена раз в квартал. Последний взнос осуществлен страхователем 14.07.2014.

01.04.2014 между Купреенковым Ю.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» также заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля К, рег.знак <...>, сроком действия до 31.03.2015, по рискам «Ущерб», «Хищение», на страховую сумму 836100руб. Размер страховой премии в сумме <...> оплачен страхователем 01.04.2014.

22.08.2014 на автодороге Рудня-Демидов произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам А, рег.знак <...>, и К, рег.знак <...>, причинены механические повреждения.

28.08.2014 Калачиков К.С. и Купреенков Ю.А. обратились к страховщикам по вышеназванным договорам страхования - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Страховая компания «Согласие» соответственно - с заявлениями на выплату страхового возмещения, которые оставлены без ответа.

Согласно отчетам №256-14/АСТ и№257-14/АСТ, подготовленным 05.09.2014 ООО Н на основании заключенных с истцами договоров об оценке, рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийных автомобилей А, рег.знак <...>, и К, рег.знак <...>, с учетом износа составляет по состоянию на 29.08.2014: <...> и <...>. соответственно; без учета износа – <...>. и <...>.; величина утраты товарной стоимости – <...>. и <...>. соответственно по указанным автомобилям.

Разрешая заявленные Калачиковым К.С. исковые требования, суд первой инстанции, признав вышеуказанные отчеты об оценке транспортных средств допустимыми доказательствами, проанализировав условия заключенного между указанным истцом и ОСАО «РЕСО-гарантия» договора страхования от 13.10.2013, содержание Правил страхования, утвержденных 26.02.2013 генеральным директором ОСАО «РЕСО-гарантия», пришел к выводу об отсутствии нарушения прав страхователя со стороны названного ответчика. При этом суд на основании положений ст.422, 940, 947 ГК РФ, исходил из согласованного сторонами условия о форме выплаты страхового возмещения – оплата счетов на СТОА по выбору страхователя, расценив указанный вид возмещения как натуральное представление. В связи с непредставлением Калачиковым К.С. страховщику оригиналов счета, наряд-заказа, калькуляции в подтверждение фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, суд отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вышеупомянутыми Правилами страхования предусмотрено несколько способов выплаты страхового возмещения: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет и путем направления зарегистрированного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п.12.5 Правил).

Исходя из буквального толкования данных норм, предусмотрено страховое возмещение в денежной или натуральной форме.

При этом натуральное представление подразумевает оплату произведенного ремонта непосредственно не страхователю (выгодоприобретателю), а станции технического обслуживания.

Пунктом 12.10 Правил установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляции страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, Правилами страхования определены как способы выплаты страхового возмещения, так и способы определения размера ущерба.

Страховым полисом, выданным 13.10.2013 ОСАО «РЕСО-гарантия» Калачикову К.С., способ выплаты страхового возмещения (денежная или натуральная форма) не определен, вместе с тем, в разделе полиса «Дополнение» указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт, выбранной страхователем.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что способ выплаты страхового возмещения в виде денежной формы согласован сторонами при заключении договора страхования, как и согласован способ определение размера ущерба – на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

Из имеющейся в материалах дела копии судебного решения <...> районного суда г.Смоленска от 21.05.2014, вступившего в законную силу, принятого по иску Калачикова К.С. к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, усматривается, что в период действия этого же договора страхования от 13.10.2013, заключенного в отношении данного транспортного средства, произошедшее 01.01.2014 ДТП было признано страховщиком страховым случаем с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке на основании отчета об оценке.

Таким образом, в рамках сложившихся между сторонами договора страхования по настоящему делу правоотношений, была определена денежная форма выплаты страхового возмещении, размер которого устанавливался, в том числе, и на основании отчета об оценке причиненного страхователю ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Наступление заявленного истцом Калачиковым К.С. события подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2014 года, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Купреенкова Ю.А., актом осмотра поврежденного транспортного средства. При этом указанные допустимые и относимые доказательства не опровергнуты со стороны ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия». Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо возражений относительно наступления страхового случая, а также – размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем названного ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца Калачикова К.С., отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, страховщиком суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Калачиковым К.С. требований нельзя признать законным (п.2 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении названных исковых требований и взыскании с ОСАО «РЕСО-гарантия» <...> страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные договором страхования сроки (в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов), заявленные Калачиковым К.С. требования о взыскании неустойки, на основании ч.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки (с 03.10.2014), размер цены страховой услуги -страховой премии (<...>.), с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки составит <...>. (<...>. за каждый день просрочки, но в пределах заявленных требований).

Поскольку проценты по ст.395 ГК представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, одновременное взыскание неустойки и указанных процентов в качестве штрафных санкций законодательством о страховании не предусмотрено, то требования Калачикова К.С. в части начисления 8,25% годовых на сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Исковые требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав указанного истца как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст.15 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных Калачикову К.С. нравственных страданий, обстоятельства дела, размер денежной компенсации морального вреда устанавливается в сумме <...>.

На основании п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Калачикова К.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, исчисленный из 50% от присужденных в пользу истца сумм, составит <...>

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика (<...>.) и услуг представителя, определенные с учетом характера исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний в размере <...>. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составил <...>.

Доводы апелляционной жалобы Купреенкова Ю.А. судебная коллегия также находит заслуживающими внимание в силу следующего.

Разрешая заявленные Купреенковым Ю.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» исковые требования о взыскании недополученной части страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из перечисления названным ответчиком в процессе рассмотрения дела части страхового возмещения в размере <...>., в связи с чем, произвел довзыскание оставшейся части в сумме <...>., однако, ограничил размер подлежащей уплате на основании ч.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки до суммы в <...>., применив положения ст.333 ГПК РФ. Также на основании ст.15 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 суд определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <...>., и с учетом взысканных сумм (<...>.), на основании п.п.5-6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 произвел исчисление размера подлежащего взысканию штрафа.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа не соглашается и находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» присутствовал в предварительном судебном заседании 06.11.2014 (л.д.145-146), каких-либо заявлений о применении к требованиям Купреенкова Ю.А. о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ не делал. Письменные возражения ООО «Страховая компания «Согласие» в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание 01.12.2014 названный ответчик явку своего представителя не обеспечил; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного лица.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлеж░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.28 ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (3% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<...>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ 16.09.2014 ░░ 20.11.2014), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.3 ░░.196 ░░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <...>

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2014), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.98, ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 1- 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -<...>., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>., ░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -<...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: