Решение по делу № 2-11/2019 (2-896/2018;) ~ М-891/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчанова Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителей ответчика ООО «Новый Сервис» Гудовой А.Н., действующей на основании прав по должности, Стрижкова А.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2018 года, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по тем основаниям, что он 01.02.2012 года был принят на работу в ООО СП «Аркаим» на должность машиниста ЛЭУ в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края. За время работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, ответчик к нему нареканий не имел по поводу исполнения им должностных обязанностей. Режим работы истца – вахта, 20 рабочих дней, 10 дней выходных, с учетом удаленности места работы истца, можно считать, что истец практически постоянно находился в длительных командировках. При этом истцу не были представлены экземпляр трудового договора, ни одного расчетного листка, справки о доходах и иных документов, касающихся его трудовой деятельности. 13.07.2018 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Как оказалось из записей в трудовой книжке, истец с 03.04.2018 года по день увольнения 13.07.2018 года числился в штате другого предприятия – ООО «Новый сервис», владельцем которого является также ФИО5 Об изменении места работы истцу стало известно при получении трудовой книжки, при увольнении 13.07.2018 года. Документы, подтверждающие размер заработной платы, указанной в иске, представить суду не имеет возможности, в связи с отсутствием таковых. В день увольнения 13.07.2018 года, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 03.04.2018 года по 13.07.2018 года. Также не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за данный период работы. Примерная сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 03.04.2018 года по 13.07.2018 года составляет около 185551,80 рублей, более точную сумму указать не может из-за не предоставления информации со стороны работодателя. Заработная плата истца составляла в месяц примерно 50000,00 рублей (с учетом НДФЛ), что являлось устной договоренностью с владельцем предприятия ФИО5 при приеме на работу. Трудовой договор истцу к подписанию не предлагался. Исходя из размера заработка, сумма задолженности по выплате заработной платы ООО «Новый Сервис» за указанный период составляет 167634,41 руб.: с 03.04.2018 года по 30.04.2018 года 46667,67 руб. (50000 рублей / 30 дней месяца х 28 дней), с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года – 100000 рублей, с 01.07.2018 года по 13.07.2018 года – 20967,74 руб. (50000 / 31 день х 13 дней). Сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет – 17917,39 рублей. Также ответчик причинил истцу моральный вред, нарушив его трудовые права, ограничив его и его семью в недополученных материальных благах, которые он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 167634,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17917,39 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период по 26.10.2018 года в размере 11637,58 руб., а также за период с 27.10.2018 года по день фактической выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Шапошников Д.В. в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям,

Представители ответчика ООО «Новый Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что нормы права, на которых основывает свои доводы истец, применимы лишь в том случае, если работник и работодатель состоят либо состояли в трудовых отношениях. За все время существования ООО «Новый Сервис», с истцом трудовые договоры не заключались. ФИО6,как генеральный директор ООО «Новый Сервис», трудовых договоров с Истцом никогда не подписывала, кроме того, никому не поручала заключать трудовые договоры от ее имени, никого не уполномочивала действовать от ее имени, либо от имени компании ООО «Новый Сервис» при заключении трудовых договоров. Устных договоренностей о производстве каких - либо работ в ООО «Новый Сервис» либо о принятии истца на работу в данное предприятие с Истцом не достигалось, в связи с чем, приказов о назначении Истца на должность в ООО «Новый Сервис», равно как и включении его в штатную численность предприятия никогда не производилось. Истец никогда не избирался на должность, не избирался по конкурсу на замещение соответствующей должности, не назначался на должность или утверждался в должности, не направлялся на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в ООО «Новый Сервис». Истец никогда не являлся работником ООО «Новый Сервис» и не является в настоящее время. В доказательство своих доводов, Истец предоставил трудовую книжку с сомнительными записями о принятии на работу в ООО «Новый Сервис» и его увольнении из данной организации, однако кем, когда и на основании каких документов были произведены данные записи, сведений не предоставил. Кто произвел записи в трудовую книжку о принятии Истца на работу и об его увольнении, ответчику не известно, с какой целью данные записи были произведены, информацией не располагают. Согласно обстоятельствам, запись в трудовой книжке не является правомерной, а следовательно, не может являться доказательством по делу. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, пояснила, что с 2014 по 2016 год она работала в ООО «Новый Сервис». С 05.07.2016 года по октябрь 2018 год она занимала должность начальника службы кадров ООО «Лан», что подтверждается решением Ванинского районного суда, вынесенным в декабре 2018 года. В начале апреля 2018 года на работе начался хаос, происходила смена руководства. Она точно не помнит, кем именно ей было дано указание произвести перевод всех сотрудников из ООО «ЛАН» в ООО «Новый сервис». Ею были подготовлены соответствующие документы: отобраны заявления у сотрудников, сделаны проекты приказов о приеме на работу в ООО «Новый сервис», которые не были подписаны генеральным директором ООО «Новый сервис», внесены записи в трудовые книжки, скрепленные печатью ООО «Новый сервис», которая ей была передана сотрудником Голубевой. Фактически ею было внесено 180 записей в трудовые книжки, поданы соответствующие сведения в пенсионный фонд. В июле 2018 года, произошел вооруженный захват предприятия, все сотрудники были вынуждены покинуть свои рабочие места. В сентябре была создана Правительственная комиссия по вопросу внесения записей в трудовые книжки, как оказавшиеся незаконно, поскольку фактически данные лица не являлись сотрудниками ООО «Новый лес». Однако на территорию завода их не впустили. Новое руководство ООО «ЛАН» не предоставило ей возможность внести исправления в трудовые книжки об аннулировании записи о приеме сотрудников на работу в ООО «Новый лес».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Новый сервис» истец представил суду копию трудовой книжки ТК-Ш №, в которой имеется запись о том, что Шапошников Д.В. в период с 03.04.2018 года по 13.07.2018 работал в ООО «Новый Сервис» в должности машиниста погрузчика на завод по производству топливных гранул в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края.

Согласно информации, предоставленной ОПФ по Хабаровскому краю от 29.11.2018 года №.1-38/5649к в региональной базе данных на застрахованное лицо Шапошникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, предоставленные страхователем (работодателем) ООО «Новый Сервис» в период с апреля по июль 2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 10.08.2018 года ООО «Новый сервис» предоставлен отчет по форме СЗВ-М, которым отменены сведения по страхователю «Новый сервис» в отношении застрахованного лица Шапошникова Д.В.

Копия трудового договора сторонами суду представлена не была.

Представитель ответчик – Генеральный директор ООО «Новый сервис» Гудова А.Н. в судебном заседании отрицала факт возникновения трудовых отношений между Шапошниковым Д.В. и ООО «Новый Сервис», пояснив, что никакой деятельности ООО «Новый сервис» на территории Ванинского района не осуществляло, в связи с чем указанный работник не мог быть допущен к работе в качестве машиниста погрузчика на завод по производству топливных гранул в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края.

В обоснование отсутствия трудовых отношений с истцом, представителем ответчика предоставлены: штатное расписание ООО «Новый сервис» за 2018 год, журнал учета рабочего времени, журнал регистрации приказов по личному составу, книга учета трудовых книжек, в которых отсутствуют сведения о сотруднике Шапошникове Д.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, суд, приходит к выводу что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Шапошниковым Д.В. и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Новый сервис» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда. не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между Шапошниковым Д.В. и ООО «Новый сервис» не нашел своего подтверждения, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапошникова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е.Молчанова

Мотивированное решение

изготовлено 14.01.2019 года.