Решение по делу № 33-3093/2019 от 19.04.2019

Судья – Воронин С.С.                                 Стр.175 г/п 150 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А.    №33-3093/2019            10 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе Туфанова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Туфанова С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

        установила:

Туфанов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, принадлежащие наследодателю Зуевич Т.А. и находящиеся на счете №*****.

В обоснование иска указал, что является наследником к имуществу Зуевич Т.А. После смерти наследодателя открылось наследство в виде вкладов в ПАО «Сбербанк России». Между тем, нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство в отношении счета №*****, поскольку Зуевич Т.А. оформлено завещательное распоряжение, сведения о котором имеются в программном обеспечении Банка, однако сам документ в архив не поступал, следовательно, предоставлен быть не может. Указанное препятствует оформлению документов и получению денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В отзыве Банк с иском не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком по спору о наследственном имуществе.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе Туфанов С.А. указывает, что принял наследство, иных наследников не имеется; отсутствие свидетельства о праве на наследство не может служить основанием к отказу в получении им денежных средств в соответствии с завещательным распоряжением. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим ответчиком по спору; судом необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц заявленные им нотариус Генералова С.В., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

        В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает решение суда законным.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2017 г. умерла Зуевич Т.А., наследником которой по завещанию является Туфанов С.А.

        Туфанов С.А. в установленный законом срок принял наследство, подав 23 мая 2018 г. нотариусу нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Генераловой С.В. заявление.

        В наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк России» (во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями).

        По сообщению Банка по счету №*****, открытому на имя Зуевич Т.А., в программном обеспечении имеются сведения о завещании от 20 июля 2011 г. в пользу Туфанова С.А., но завещательное распоряжение представлено быть не может по причине не поступления документа из ВСП в Архив Банка.

        Из пояснений истца следует, что данное обстоятельство препятствует оформлению наследственных прав на денежный вклад.

        Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

        В соответствии с п. 1, 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу п. 13 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. №351, выплата денежных средств со счетов умерших завещателей, которые оформили завещательное распоряжение после 1 марта 2002 г., производится в зависимости от конкретного случая на основании следующих документов:

а) свидетельство о праве на наследство по завещанию или закону, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации;

б) постановление нотариуса о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в соответствии со статьей 1174 ГК РФ;

в) нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии со статьей 1165 ГК РФ;

г) свидетельство, выданное нотариусом исполнителю завещания в соответствии со статьей 1135 ГК РФ;

д) свидетельство о праве собственности на долю в имуществе, находившемся в совместной собственности супругов, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации в соответствии со статьей 1150 ГК РФ;

е) копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу или исполнительного листа в случае рассмотрения дела в судебном порядке.

        Таким образом, порядок действий банка по выдаче денежных средств со счетов регламентирован, в отсутствие одного из приведенных выше документов вклад не может быть выдан наследнику.

         Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не является собственником вклада, выполняет лишь предусмотренные законодательством обязанности по обеспечению сохранности денежных средств.

        Таким образом, Банк не имеет материально-правового интереса в отношении предмета спора и не может выступать ответчиком по требованию о признании права. Избранный же способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (ст.12 ГК РФ), но и должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении требований к Банку, иных лиц в качестве соответчиков не привлекала, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

        Доводы апелляционной жалобы истца о принятии им наследства, об отсутствии иных наследников не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не является участником наследственных правоотношений, не оспаривает ни круг наследников, ни состав наследственного имущества.

        Несогласие истца с отказом суда в привлечении третьих лиц не влияет на законность постановленного решения, так как судебным актом вопрос о правах и обязанностях третьих лиц не затронут.

        Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туфанова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                                                                   Н.В. Романова