Решение по делу № 33-13219/2018 от 19.07.2018

Судья Р.Ш. Хафизова                     дело № 33-13219/2018

учет №150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2018 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» М.Р. Шагивалиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу Рината Минахметовича Рамазанова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 162 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 158 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» М.Р. Шагивалиева, заслушав возражения представителя Р.М. Рамазанова – С.Б. Лаврентьева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Рамазанов обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (далее - МБУ «ДЕЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2018 года водитель Р.М. Рамазанов, управляя транспортным средством марки «ЛИФАН», государственный регистрационный знак ...., попал в колею на дорожном полотне и совершил опрокидывание в правый кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Определением ОГИБДД МВД РФ по Нижнекамскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.М. Рамазанова отказано.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 162 рубля 01 копейку.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142 162 рубля 01 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 158 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, к ранее заявленным просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Р.М. Рамазанова – С.Б. Лаврентьев в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» М.Р. Шагивалиев иск не признал.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» (далее - МУП «КПБ») не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «ДЕЗ» М.Р. Шагивалиев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом при внесении решения не было учтено наличие вины в действиях самого истца, который двигался с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием. Представленное экспертное заключение не устанавливает причинной связи между состоянием полотна и дорожно-транспортным происшествием, а лишь фиксирует наличие колеи. Экспертом выборочно применены положения нормативных актов, регламентирующих методику проведения измерений глубины колеи; незаконно проведены замеры в зимнее время при отрицательных температурах воздуха. Эксперт не имеет сертификата соответствия на право производства исследований технического состояния дороги. Также указывает, что данные о размере колеи, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального обрахования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года, в 10 часов 45 минут, на автодороге Соболеково-Промзона города Нижнекамска автомобиль марки «ЛИФАН», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Рамазанова совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району от 16 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.М. Рамазанова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении административного материала сотрудником ГИБДД была составлена схема происшествия, в которой отмечено наличие колеи глубиной примерно 7 см на всем протяжении данного участка дороги.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю А.В.М. (далее – ИП А.В.М.).

Согласно экспертному исследованию и №27/18 и отчету №А5/1-18 от 28 января 2018 года учитывая, что на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 40 км/ч, учитывая допустимые значения, данный участок дороги имеет колею глубиной больше предельно допустимых значений, не соответствует требованиям, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения и требует немедленных работ по устранению колеи.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛИФАН» без учета износа составила 142 162 рубля 01 копейка, с учетом износа – 111 896 рублей 72 копейки.

Судом установлено, что 1 сентября 2015 года между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан») и МБУ «ДЕЗ» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением №100060043, в соответствии с которым участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

В соответствии с разделом 2 данного договора МБУ «ДЕЗ» приняло обязательства по содержанию имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими использование его по назначению, предусмотренному уставной деятельностью; своевременно производить за свой счет текущий, а также капитальный ремонт имущества в сроки, установленные СНиИ, ЕНИР.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги; лицом, ответственным за текущий ремонт и содержание автодороги, является МБУ «ДЕЗ»; нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, их правильной оценке.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Функции по обслуживанию дороги возложена на ответчика МБУ «ДЕЗ» в соответствии с условиями договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от 1 сентября 2015 года.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2018 года, схемой к дорожно-транспортному происшествию, рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года № 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

Кроме того, при проведении экспертного исследования №27/18, выполненного ИП А.В.М., экспертом был осуществлен выезд на автодорогу Соболеково и произведен осмотр участка дороги согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. При осмотре экспертом установлено, что на данном участке дороги имеется колея с левой стороны глубиной 50 мм, с правой стороны глубиной 50 мм.

При этом эксперт отметил, что согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2002 года, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги.

Пунктом 4.7.7 указанных правил предусмотрено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относится к опасным для движения и требует немедленного проведения работ по устранению колеи.

В соответствии с Приказом №160 Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» ликвидация колей глубиной до 30 мм входит в состав работ по содержанию дорог, ликвидация колей до 45 мм входит в состав работ по их ремонту.

Согласно ответу Муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» на участке автодороги Соболеково и от МСО до ж/д переезда на очистные установлено четыре предупреждающих знака (3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога»).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным исследованием №27/18 ИП А.В.М., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное исследование оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное исследование в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить экспертное исследование в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в деле экспертное исследование, выполненное ИП А.В.М., в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, от ее проведения отказался.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины в действиях самого водителя Р.М. Рамазанова подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика МБУ «ДЕЗ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного Р.М. Рамазанову.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод подателя жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, а доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав Р.М. Рамазанова не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с МБУ «ДЕЗ» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственной пошлины в размере 300 рублей, исчисленной из требования о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу по иску Рината Миннахметовича Рамазанова к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о возмещении ущерба отменить в части компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение отменить в части взыскания в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи