Решение по делу № 2-3837/2018 ~ М-3279/2018 от 17.10.2018

                                                                                Дело № 2-3837\18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» декабря 2018 г.                                                г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Каданцевой С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горай ФИО7 к Жаукеновой ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Горай ФИО10 обратился в суд с иском к Жаукеновой ФИО9 и проси взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований Горай ФИО11 указал, что истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, принадлежащий на праве собственности Горай ФИО12., находившимся под управлением Горай ФИО14. и а\м «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, принадлежащий на праве собственности Жаукеновой ФИО13 находившимся под управлением Чжон ФИО15

    Гражданская ответственность Горай ФИО16 застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Чжон ФИО17 в СПАО «Ингосстрах».

    В установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Горай ФИО19 предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

    СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец не согласился с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, за что произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля.

    Истец полагает, что с собственника автомобиля подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой выплатой, которая составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).

    Кроме того в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы, за которую были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Также, после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», за что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

    На досудебную претензию ответчик истцу не ответил, денежные средства добровольно не возместил, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Кретов ФИО21 заявленный иск поддержал только к собственнику автомобиля Жаукеновой ФИО20, с которой и просит взыскать ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и все сопутствующие расходы.

    Ответчик – Жаукенова ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась по известному адресу, возражений не представила.

    Третье лицо – Горай ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 2<адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, принадлежащий на праве собственности Горай ФИО24 находившимся под управлением Горай ФИО26 и а\м «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, принадлежащий на праве собственности Жаукеновой ФИО25., находившимся под управлением Чжон ФИО27 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

    Данное ДТП произошло по вине водителя Чжон ФИО28, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Горай ФИО29. застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Чжон ФИО30 в СПАО «Ингосстрах».

    В установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Горай ФИО31 предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

    СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

    Истец не согласился с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, за что произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты> экспертиза).

    Учитывая указанные нормы закона с собственника автомобиля подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой выплатой, которая составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).

    Кроме того в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы, за которую были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Также, после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», за что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Данные расходы истца подтверждаются представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

    Возражений от ответчика на исковые требования не представлено, иных доказательств, что бы суд пришел к иному выводу по данному делу не представлено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Горай ФИО33 к Жаукеновой ФИО34 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Жаукеновой ФИО36 в пользу Горай ФИО35 ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Е.Н. Шибаева