Решение по делу № 33-32324/2018 от 08.08.2018

Судья: Осипенко В.А. Дело № 33-32324/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Черновой Н.Ю., Кияшко Л.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шолохова С.В. по доверенности Лагойда Е.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 мая 2018 года Аверкиев В.И. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-393/09 по иску Аверкиева В.И. к Шолохову С.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов по нему.

В обоснование заявления указал, что исполнительный лист в отношении должника Шолохова С.В., выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от 08 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-393/09, был им утерян. Поскольку вышеуказанное решение суда было исполнено только частично, Шолохов С.В. не выполнил обязательств, денежные средства в размере 1650000 рублей не вернул, он вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Шолохова С.В. по доверенности Лагойда Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В судебном заседании Аверкиев В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

Ответчик Шолохов С.В. и представитель ответчика Лагойда Е.А. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Аверкиева В.И., судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу и отказав в удовлетворении заявления Аверкиева В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.

На основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа определен в ст.430 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2009 года с Шолохова С.В. в пользу Аверкиева В.И. была взыскана сумма 2300000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.06.2009 года.

Установлено, что на основании заявления Аверкиева В.И. от 21.05.2009 исполнительный лист о взыскании суммы в размере 2300000 руб. был выдан взыскателю этой же датой на руки, о чем имеется отметка также в справочном листе дела (л.д. 21).

Из имеющегося в материалах дела копии исполнительного листа (л.д.64), следует, что исполнительное производство (дело №2-393-09) впервые в отношении должника – Шолохова С.В. о взыскании 2300000 руб. было возбуждено 21.07.2009, после чего неоднократно оканчивалось и снова возбуждалось.

Так, из запроса судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК Серебрянской Е.Д. (л.д.23) следует, что исполнительное производство в отношении должника Шолохова С.В. вновь было возбуждено 27.12.2010.

При этом, сведений о его исполнении, окончании, либо приостановлении не имеется.

На листе дела 67 имеется также копия постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП от 03.02.2011 года, из которого следует, что исполнительное производство <...> возбуждено в отношении Шолохова С.В. о взыскании 2 3000 000 руб. в указанную дату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК < Ф.И.О. >8 от 20.12.2011 исполнительное производство <...> окончено (л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК < Ф.И.О. >8 от 04.05.2012 исполнительное производство <...> в отношении Шолохова С.В. о взыскании 2 3000 000 руб. вновь было возбуждено (л.д.69).

Постановлением от 28.02.2013 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (л.д.70).

Из представленной копии исполнительного производства (л.д.34-45) <...> следует, что Аверкиев В.И. в очередной раз, спустя более два с половиной года, после вынесения последнего постановления о возбуждении исполнительного производства обратился 18.09.15 года на имя начальника отдела службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа (дело <...> от 08.05.2009) о взыскании с Шолохова С.В. 2300000 руб.

На основании указанного заявления Аверкиева В.И 12.10.2015 года вновь было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Шолохова С.В. о взыскании в пользу Аверкиева В.И. 2300000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что исполнительное производство <...> (исполнительный лист №Б/Н от 21.05.2009г.) окончено 06 апреля 2016 года в связи с поступлением этой же датой заявления от взыскателя Аверкиева В.И. об окончании исполнительного производства (л.д.45, 93).

В заявлении Аверкиев В.И. просил вернуть без дальнейшего исполнения исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере 2293496 рублей в отношении Шолохова С.В., с указанием того, что претензий к должнику больше не имеет (л.д. 92).

Удовлетворяя заявление Аверкиев В.И., суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями ч.2 с.22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. При этом, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно: ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 06.06.2017Г. №81-КГ17-5) по аналогичного рода правоотношениям судом первой инстанции учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, поскольку с момента вынесения решения суда в законную силу и выдачей взыскателю исполнительного листа на руки прошло более девяти лет, исполнительное производство о взыскании денежных средств неоднократно оканчивались своим производством, в том числе по заявлению самого взыскателя, в последний раз более двух с половиной лет назад, в связи с чем к моменту обращения 31 мая 2018 года Аверкиева В.И. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек предусмотренный законом трехлетний срок предъявления его исполнению, и данный срок предъявления не восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Шолохова Сергея Владимировича по доверенности Лагойда Елены Алексеевны удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Аверкиева Валерия Ивановича о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Председательствующий

Судьи