Решение по делу № 2-159/2018 (2-2359/2017;) ~ М-3594/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              Лысых Е.Н.,

при секретаре                                           Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ПАО «МТС - Банк» к Митрофанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС - Банк» обратился в суд с иском к Митрофанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 17.08.2011 между истцом публичным (ранее – открытым) акционерным обществом и Митрофановым С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере лимита 600000 руб., процентной ставкой по кредиту - 25,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен 17.08.2011 путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открываемый в целях кредитования в ПАО «МТС-Банк». Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнял. 18.01.2016 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Последний платеж был произведен ответчиком 25.06.2015 г. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, возникла задолженность в сумме 709503,12 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310,334, 348, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17.08.2011 по состоянию на 15.05.2017 в размере 709503,12 руб., в том числе: 598613,17 руб. – сумма основного долга,110 889,95 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10295 руб.

Истец ПАО «МТС-Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Митрофанов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 30.12.2017 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.01.2012 наименование АКБ «МБРР» (ОАО) изменено на ОАО «МТС-Банк», 08.12.2014 г. – на ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании установлено, что 02.08.2011 Митрофанов С.В. обратился в адрес АКБ «МБРР» (после переименования ОАО «МТС-Банк», затем ПАО «МТС-Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета категории MasterCard Platinum, лимит кредита – 600000 руб., с тарифом «МБРР WALK-IN GRACE».

Рассмотрев данное заявление-оферту, Банк 04.08.2011 открыл на имя ответчика банковский счет и 12.08.2011 произвел выпуск банковской карты сроком действия до 31.08.2017 г. Митрофановым С.В. была получена банковская карта MasterCard Platinum с лимитом 600 000 руб., процентной ставкой 25,9% годовых, что подтверждается распиской Митрофанова С.В.

Митрофанов С.В. собственноручно подписал расписку о получении карты и ПИН-конверта, где указана полная стоимость кредита как на фактически установленный лимит, так и на максимальный размер лимита при полном сроке погашения с указанием формулы расчета.

Кредит предоставлен на условиях, изложенных в Общих условиях получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее Условия) и Тарифах ОАО «МТС-Банк» 21_1. WALK-IN GRACE за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, которые в совокупности с Заявлением на получение карты составляют Договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

17.08.2011 Банк произвел кредитование счета заемщика Митрофанова С.В.

Таким образом, 17.08.2011 сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, а также п.1.2. Условий был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

Письменная форма кредитного договора была сторонами соблюдена, все существенные условия кредитного договора согласованы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями и тарифами предоставления ему кредитной карты.

Плата за пользование кредитом была установлена тарифами Банка, а именно в размере 25,9% годовых от суммы задолженности по кредиту. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с условиями и тарифами банка и обязался их неукоснительно соблюдать.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, обязательства, принятые по кредитному договору, не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2017, образовалась задолженность в размере 709503,12 руб., из которых: 598613,17 рублей – основной долг, 110889,95 руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Заключительный счет – выписка банка о досрочном погашении задолженности по кредитной карте в срок до 17.02.2016 ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком Митрофановым С.В. не представлено.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.08.2011 в размере 709503,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 295 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Митрофанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с Митрофанова С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17.08.2011 в размере 709503,12 руб. (Семьсот девять тысяч пятьсот три рубля двенадцать копеек), из которых: 598613,17 рублей (Пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать рублей семнадцать копеек) – основной долг, 110889,95 руб. (Сто десять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей девяносто пять копеек) – просроченные проценты.

Взыскать с Митрофанова С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» госпошлину в размере 10 295 руб. (Десять тысяч двести девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.Н. Лысых