Решение по делу № 13-3/2017 (13-110/2016;) от 15.12.2016

Дело № 13-3/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Уинское Пермский край                        18 января 2017 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.

с участием заявителя Митрофанова В.А.

представителя к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края Зайцевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МВА о возмещении судебных издержек по гражданскому делу №2-505/2015 по иску МВА к ГУ - Отделу Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края об обязании включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

МВА обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу №2-505/2015 по иску МВА к Отделу Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края об обязании включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста НОВ в сумме 1000 рублей, транспортные расходы в сумме 800 рублей.

Заявитель МВА в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что первоначальноисковое заявление ему составляла НОВ, которой он заплатил 1000 рублей. Но исковое заявление было составлено не верно,

он не стал с ним обращаться в суд. За юридической помощью он обратился к адвокату МВП, который составил исковое заявление, осуществил сбор необходимых документов, участвовал в судебном заседании, готовил возражения на апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ в Уинского районе. Услуги адвоката МВП по соглашению он смог оплатить только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана квитанция.

Представитель ГУ -Отдела Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края Зайцева Л.Г. с требованиями МВА не признала. Полагает, что расходы МВА на оплату услуг представителя нельзя признать разумными. Заявителем представлена копия квитанции в подтверждение оплаты услуг представителя, в копии квитанции указана дата выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда первой инстанции было принято ДД.ММ.ГГГГ. Просят учесть тот факт, что предмет спора - не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков имеются. Пенсионный Фонд РФ является правоприменительным органом. Право толкования положений законодательства Фонду не предоставлено. Учесть стаж МВА при назначении пенсии Отдел мог только по данным лицевого счета. Работодателем Митрофанова не была выполнена обязанность по передаче надлежащих данных в Пенсионный фонд РФ. Бюджет Пенсионного фонда РФ не предусматривает расходов на оплату услуг представителей. Просят отказать М в удовлетворении требований, либо пропорционально распределить их с ООО «Росстройкомплект».

Выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные МВА требования о возмещении судебных издержек по гражданскому делу №2-505/2015 подлежат удовлетворению частично.

30.11.2015 Ординским районным судом принято решение об удовлетворении исковых требований МВА к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Уинском районе о включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить пенсию со дня обращения в Отдел Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края. 17.02.2016г апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ – Отдела Пенсионного фонда РФ в Уинском районе - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между МВА и адвокатом МВП заключено соглашение, согласно которому адвокат принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в отношениях с судебными органами, другими учреждениями, в целях подготовки и предоставления в суд искового заявления об обжаловании действий Отдела ПФ РФ в Уинском районе Пермского края. В рамках соглашения адвокат обязан изучить документы, консультировать Доверителя, собрать и истребовать документы, составить и подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно представленным квитанциям МВА оплатил НОВ за исковое заявление 1000 рублей ( л.д. 3), адвокату МВП -15000 рублей за подготовку искового заявления, участие в суде первой, апелляционной инстанции.

За подачу искового заявления МВА уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей ( л.д. 5)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем проделанной представителем истца МВП работы (подготовка искового заявления с последующим уточнением, сбор значительного объема письменных доказательств (дело 2-х томное), участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании суда 1 инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу), учитывая категорию спора, продолжительность судебного процесса, суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя МВП в сумме 15000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с Отдела Пенсионного фонда РФ в Уинском районе в пользу МВП

Расходы на оплату услуг представителя НОВ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку подготовленное НОВ заявление не использовалось МВА, что подтвердил сам заявитель.

Также не подлежат взысканию расходы заявителя на оплату проезда в суд апелляционной инстанции в сумме 800 рублей, поскольку поездка в суд апелляционной инстанции была инициативой МВП, его явка не являлась обязательной.

Кроме того, из представленных в суд чеков не следует, что бензин продавался именно МВА, а также, что данным бензином был заправлен автомобиль заявителя. При этом, отсутствие в документах об оплате (чеках) сведений о лицах, которые произвели оплату, не препятствовали заявителю получить соответствующие документы с указанием всех надлежащих сведений. Судебное заседание апелляционной инстанции состоялось в 9 час.50 мин 17.02.2016г, из представленного суду чека следует, что заправка произведена 17.02.2016 г в 16,08 час. Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что оплата ГСМ по чеку от 17.02.2016г была необходима МВА для явки в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края в пользу МВА в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Судья:                                Братчикова Н.А.