Решение по делу № 33-17796/2017 от 16.10.2017

Судья Р.Р. Гатиятуллин              дело № 33-17796/2017

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Усманова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Руслана Рафисовича Усманова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» и Лиле Александровне Тутьяровой удовлетворить частично.

Взыскать с Лили Александровны Тутьяровой в пользу Руслана Рафисовича Усманова сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы за составление доверенности – 1550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5321 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Руслана Рафисовича Усманова компенсацию морального вреда – 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Руслана Рафисовича Усманова к Ренату Римовичу Нуриеву о взыскании суммы материального ущерба и убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Усманов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») и Л.А. Тутьяровой о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 02 февраля 2017 года по вине Л.А. Тутьяровой, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Р.Р. Нуриеву, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак .... ....

В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в открытом акционерном обществе (далее – ОАО) «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 1149900 рублей, годные остатки автомобиля переданы страховщику.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 1364200 рублей, стоимость годных остатков – 366700 рублей.

Риск гражданской ответственности Л.А. Тутьяровой на момент ДТП был застрахован в АО «СО «Талисман», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховая выплата ему не произведена.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф, с Л.А. Тутьяровой – 212000 рублей в возмещение материального ущерба; в возмещение расходов на оплату услуг по оценке - 10000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля - 8800 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5321 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцовой стороны привлечен Р.Р. Нуриев.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу с АО «СО «Талисман» компенсацию морального вреда и штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с Л.А. Тутьяровой и Р.Р. Нуриева - в солидарном порядке сумму ущерба в размере 612000 рублей, а также все ранее заявленные убытки, распределить судебные расходы.

Представитель истца Р.М. Камалов при рассмотрении дела поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что моральный вред истцу причинен неправомерными действиями АО «СО «Талисман» по непредставлению ответа на претензию.

Представитель Л.А. Тутьяровой – Р.М. Садриев иск не признал.

Соответчик Р.Р. Нуриев в суд не явился.

Представитель АО «СО «Талисман» в суд не явился, в письменном отзыве на иск представитель Г.Р. Гималетдинова иск не признала, указав, что АО «СО «Талисман» выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Усманов просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования. Податель жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и считает, что с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию штраф, поскольку его требование этот ответчик удовлетворил только в ходе рассмотрения дела, при этом от иска к этому ответчик истец не отказался.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ....

02 февраля 2017 года в 08 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Р. Нуриеву, под управлением Л.А. Тутьяровой и автомобиля истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 02 февраля 2017 года Л.А. Тутьярова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства – полису .... с установленной страховой суммой в размере 1149000 рублей.

Страховщик признал случай страховым, истец заявил об отказе от прав на годные остатки застрахованного автомобиля, передал их страховщику, в связи с чем страховщик осуществил ему страховую выплату в размере полной страховой суммы – 1149000 рублей.

Гражданская ответственность Л.А. Тутьяровой на сумму 400000 рублей на момент ДТП от 02 февраля 2017 года была застрахована в АО «СО «Талисман», которое в порядке суброгации выплатило эту сумму ОАО «АльфаСтрахование».

Истец считает, что ему причинен ущерб в большем размере, чем выплаченная ему полная страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства, в доказательство чего им представлено суду экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Альтернативной оценки «Эксперт» от 14 марта 2017 года ...., согласно которому стоимость принадлежавшего истцу автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП от 02 февраля 2017 года составляла 1364200 рублей.

Суд первой инстанции принял это доказательство в качестве средства обоснования своего вывода о размере фактически причиненного истцу ущерба, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку это доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, участвующие в деле лица размер ущерба не оспаривают.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба (1364200 рублей) и полной страховой суммой (1149000 рублей) составила 214300 рублей, которую суд взыскал в пользу истца с причинителя вреда Л.А. Тутьяровой.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен действиями Л.А. Тутьяровой, а не действиями Р.Р. Нуриева, истец имеет право на полное возмещение вреда, страховщик гражданской ответственности причинителя вреда выплатил полное страховое возмещение, в оставшейся части причинение вреда возлагается непосредственно на его причинителя; со стороны АО «СО «Талисман» имело место нарушение требований Закона об ОСАГО о направлении потерпевшему ответа на претензию, в связи с чем подлежит компенсации причиненный истцу этим бездействием моральный вред.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований к Л.А. Тутьяровой и Р.Р. Нуриеву, требований к АО «СО «Талисман» о компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу истца штрафа, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в связи со страхованием гражданской ответственности Л.А. Тутьяровой в АО «СО «Талисман», этот страховщик в порядке суброгации возместил ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в пределах лимита своей ответственности – в размере 400000 рублей.

Учитывая, что фактический размер причиненного истцу ущерба составил 1364200 рублей, его исковое требование о взыскании с АО «СО «Талисман» в свою пользу сверх этой суммы еще 400000 рублей является незаконным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно не содержит выводов о добровольном удовлетворении АО «СО «Талисман» этого требования; напротив, из решения суда о частичном удовлетворении исковых требований следует, что в удовлетворении этого требования, от которого истец не отказался, судом отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование Р.Р. Усманова о взыскании с АО «СО «Талисман» в его пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей не было добровольно удовлетворено этим ответчиком, который выплатил эту сумму иному лицу (не истцу) в порядке суброгации, то есть в зачет ранее выплаченного истцу страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается с ответчика лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, и истец от иска отказался.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Усманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи